АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2025 года Дело № А56-21449/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.04.2025), от конкурного управляющего ООО «Р.Е.Д.» представителя ФИО3 (доверенность от 24.01.2024),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу
№ А56-21449/2020/сд.10,
установил :
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Р.Е.Д.», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, лит. А, пом. 353, оф. 508, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный кредитор ООО «Восточные инвестиции», адрес: 117420, Москва, ул. Намёткина, д. 11, пом. I, ком. 51, офис 5, ОГРН <***>,
ИНН <***> обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил пересмотреть определение от 15.04.2022 по обособленному спору № А56-21449/2020/сд.10 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебными актами по обособленным спора № А56-21449/2020/сд.9 и № А56-21449/2020/сд.35 установлена аффилированность должника с ответчиком ООО «Форум», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 66, лит. А, пом. 7Н, оф. 17А, ОГРН <***>, ИНН <***>, через общего бенефициара ФИО4.
Определением от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 05.12.2024 и постановление от 05.05.2025 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что довод об аффилированности должника и ООО «Форум» был заявлен при первоначальном рассмотрении спора и получил правовую оценку суда, в связи с чем установление такой аффилированности в ином обособленном споре не может относиться к вновь открывшимся обстоятельствам, а также на то, что данное обстоятельство в любом случае не могло привести к принятию
иного судебного акта, поскольку имелись и иные обстоятельства для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, в том числе пропуск конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок.
Кроме того, ФИО1 полагает, что суд первой инстанции неправомерно отменил определение от 15.04.2022 по новым обстоятельствам, поскольку предусмотренных пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований в данном случае не имеется.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 17.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Решением от 10.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, осуществленные должником в пользу ООО «Форум» в период с 19.02.2019 по 01.04.2019 в общем размере 27 541 095, 88 руб. в качестве оплаты аренды по договору от 28.12.2018, а также уплаты процентов по договору займа от 28.11.2018.
Определением от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Основаниями для отказа в удовлетворении заявления послужили недоказанность причинения оспариваемыми платежами вреда кредиторам, а также пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.
ООО «Восточные инвестиции» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 15.04.2022 по правилам статьи 311 АПК РФ, ссылаясь на то, что в рамках обособленных споров № А56-21449/2020/сд.9 и № А56-21449/2020/сд.35 установлена аффилированность должника с ответчиком ООО «Форум», что имеет существенное значение для рассмотрения спора о признании платежей в адрес последнего недействительными сделками.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В данном случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных Обществом в пользу ООО «Форум», ссылался на аффилированность данных лиц.
Суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности такой аффилированности.
При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ООО «Восточные инвестиции» фактически приводило в обоснование уже исследованных ранее судом обстоятельств аффилированности новые доказательства, которые были представлены в ином обособленном споре.
Таким образом, факт аффилированности Общества и ООО «Форум», вопреки выводам судов, не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он был известен уже при первоначальном рассмотрении спора, заявлялся и получил правовую оценку суда.
Тот факт, что в ином обособленном споре суды пришли к выводу о доказанности такой аффилированности, не влечет за собой возникновение вновь открывшихся обстоятельств для целей пересмотра судебных актов по настоящему спору в порядке статьи 311 АПК РФ.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что оспариваемые платежи совершены в период 19.02.2019 по 01.04.2019.
Постановление суда апелляционной инстанции от 08.01.2024 по обособленному спору № А56-21449/2020/сд.9, на которое ООО «Восточные инвестиции» ссылается в обоснование заявления о пересмотре, отменено постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2024 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении от 08.06.2024 суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов об аффилированности Общества и ФИО4 (участника ООО «Форум») после
25.10.2018, что помимо прочего и послужило основанием для частичной отмены постановления от 08.01.2024.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024 по обособленному спору № А56-21449/2020/сд.35, как следует из его содержания, установлена аффилированность Общества и ФИО4 также только до 25.10.2018.
Таким образом, указанными ООО «Восточные инвестиции» судебными актами не подтверждается аффилированность Общества и ООО «Форум» по состоянию на даты спорных платежей.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления
№ 52, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В данном случае, как следует из текста определения от 15.04.2022, суд отказал в удовлетворении заявления не только в связи с недоказанностью аффилированности должника и ООО «Форум».
Суд также пришел к выводу о получении должником встречного предоставления по спорным платежам, основаниями которых являлись уплата арендных платежей по договору от 28.12.2018 и процентов за пользование займом по договору от 28.11.2018.
Каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих об безвозмездности данных платежей в заявлении ООО «Восточные инвестиции» не содержится. Более того, определением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2024, в удовлетворении заявления о признании договора аренды от 28.12.2018 недействительной сделкой отказано.
Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными сделками был пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, с учетом перечисленного, вопреки выводам судов, установление аффилированности Общества и ООО «Форум», в данном случае неоспоримо не свидетельствует о том, что ее доказанность при рассмотрении настоящего обособленного спора привела бы к принятию другого судебного акта.
Более того, согласно пункту 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В данном случае лица, участвующие в деле, не согласные с выводами суда об отсутствии аффилированности и пропуске конкурсным управляющим срока исковой, могли обжаловать определение от 15.04.2022 в апелляционном и кассационном порядке, однако данной возможностью не воспользовались.
Таким образом, фактически в результате отмены определения от 15.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю предоставлена возможность ревизии
вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным процессуальным законодательством способом с возможностью предоставления новых доказательств.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств у судов не имелось оснований для отмены определения от 15.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение от 05.12.2024 и постановление от 05.05.2025 подлежат отмене.
Поскольку установление каких-либо фактических обстоятельств в данном случае не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным без направления дела на новое рассмотрение вынести в отмененной части новый судебный акт – о отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А56-21449/2020 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточные инвестиции» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по обособленному спору № А56-21449/2020/сд.10 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий В.В. Мирошниченко
Судьи Н.Ю. Богаткина
М.В. Трохова