ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-92875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от AS «PNB Ваnkа» – ФИО1 по доверенности от 07.06.23

от ФИО11 (Grigory Guselnikov) – не явился, извещен,

от Питера ФИО2 (Peter Michael Odintsov) – не явился, извещен,

от ФИО12 (Igor Smolin) – не явился, извещен,

от Арчера Девона Додсона (Archer Devon Dodson) – не явился, извещен,

от ФИО3 (Andrey Danilenko) – не явился, извещен,

от Андриса Руселисе (Andris Ruselis) – не явился, извещен,

от ФИО4 Ronald Bramwell) – не явился, извещен,

от ФИО5 (Igor Rozanov) – не явился, извещен,

от ФИО6 (Alexander Zikov) – не явился, извещен,

от Сергея Горащенко (Sergey Gorashchenko) – ФИО7 по доверенности от 06.06.2023

от ФИО8 (Anna Verbicka) – не явился, извещен,

от ФИО9 (Aleksei Kutiavin) – не явился, извещен,

от ФИО10 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу AS «PNB Вапка» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу №А40-92875/2023

по иску AS «PNB Ваnkа»

к ФИО11 (Grigory Guselnikov), Питеру ФИО2 (Peter Michael Odintsov), ФИО12 (Igor Smolin), Арчеру Девону Додсону (Archer Devon Dodson), ФИО3 (Andrey Danilenko), Андрисе Руселисе (Andris Ruselis), ФИО4 Ronald Bramwell), ФИО5 (Igor Rozanov), ФИО6 (Alexander Zikov), Сергею Горащенко (Sergey Gorashchenko), ФИО8 (Anna Verbicka), ФИО9 (Aleksei Kutiavin), ФИО10

о наложении ареста

УСТАНОВИЛ:

AS «PNB Ваnkа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФИО11 (Grigory Guselnikov), Питеру ФИО2 (Peter Michael Odintsov), ФИО12 (Igor Smolin), Арчеру Девону Додсону (Archer Devon Dodson), ФИО3 (Andrey Danilenko), Андрисе Руселисе (Andris Ruselis), ФИО4 Ronald Bramwell), ФИО5 (Igor Rozanov), ФИО6 (Alexander Zikov), Сергею Горащенко (Sergey Gorashchenko), ФИО8 (Anna Verbicka), ФИО9 (Aleksei Kutiavin), ФИО10 о наложении ареста на имущество ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на сумму 11 827 675, евро, в том числе: на обыкновенные именные акции ПАО «Норвик Банк», государственный регистрационный номер выпуска 10400902В, принадлежащие на праве собственности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обязать АО «СервисРеестр» (ОГРН <***>) внести запись о блокировании указанных акций на лицевом счете ФИО11 в реестре акционеров ПАО «Норвик Банк», на денежные средства ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество, наложить арест на имущество ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на сумму 11827 675,00 евро, в том числе на денежные средства ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество, наложить арест на имущество ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на сумму 11 827 675,00 евро, в том числе на денежные средства ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество, наложить арест на имущество ФИО6, 02,07.1975 г. рождения, на сумму 11 827 675,00 евро, в том числе на денежные средства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество, наложить арест на имущество ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на сумму 11 827 675,00 евро, в том числе на денежные средства ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу №А40-92875/2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судебными актами, AS «PNB Ваnkа» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что для применения обеспечительных мер достаточно доказать существование разумных подозрений наличия оснований для их применения; судами проигнорированы доводы истца, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер; судами не дана оценка доводам заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, полагает, что судами не правильно применены права и распределено бремя доказывания, поскольку заявителю достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО14 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ФИО14, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер создает реальную угрозу исполнения судебного акта по делу, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и не сослался на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также Банк никак не подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку вопреки доводов кассатора аргументы о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях должны иметь доказательственную базу и обосновываться конкретными обстоятельствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает наличие судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу №А40-92875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова