ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2025 года
Дело №А56-113178/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024
от заинтересованного лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3 по доверенности от 03.02.2025
от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 27.01.2025, ФИО5 (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7210/2025) ПАО "Кировский Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-113178/2024(судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ПАО "Кировский завод"
к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов, 3) СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России
третье лицо: АО «Регистроникс»
об оспаривании действий, постановления о взыскании исполнительского сбора от
14.08.2024, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (исполнительное производство №102537/24/98078-ИП от 26.11.2019),
установил:
публичное акционерное общество "Кировский завод" (далее – ПАО "Кировский завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:
- признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства №102537/24/98078-ИП от 26.11.2019 по вынесению в отношении ПАО «Кировский завод» постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2024;
- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2024,
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению в отношении Общества постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.10.2024,
- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.10.2024;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, снять запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Регистроникс» (взыскатель по исполнительному производству).
Решением суда от 13.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ПАО "Кировский завод" заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В судебном заседании представители заинтересованных лиц не возражали против удовлетворения ходатайства, представитель АО «Регистроникс» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что отказ от заявления приведет к нарушению прав и законных интересов АО «Регистроникс».
Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего спора ПАО "Кировский завод" заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, а также постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2024, о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.10.2024 в рамках производства №102537/24/98078-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства ПАО "Кировский завод" является должником, а АО «Регистроникс» - взыскателем.
Вопреки доводам третьего лица, оспариваемые в рамках настоящего спора постановления судебного пристава-исполнителя вынесены последним в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства.
Доказательства того, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2024, о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.10.2024 в отношении ПАО "Кировский завод" нарушают права и законные интересы АО «Регистроникс» как взыскателя по спорному исполнительному производству, материалы дела не содержат.
При этом в случае несогласия третьего лица с совершенными в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действиями и вынесенными постановлениями АО «Регистроникс» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано, АО «Регистроникс» не обжаловало решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке, что свидетельствует о согласии Общества с вынесенным по делу судебным актом.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы третьего лица о том, что удовлетворение ходатайства ПАО «Кировский завод» об отказе от заявленных требований и прекращение производства по настоящему делу приведет к нарушению прав и законных интересов АО «Регистроникс».
Поскольку заявленный ПАО «Кировский завод» отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ от заявленных требований, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ПАО «Кировский завод» от заявленных требований.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-113178/2024 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ПАО «Кировский завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1856 от 03.04.2025.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
С.Н. Алексеенко
Д.С. Геворкян