АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 марта 2025 года
Дело №
А56-13997/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вейрон» ФИО1 (доверенность от 12.02.2024), от Северо-Западной электронной таможни ФИО2 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/104), ФИО3 (доверенность от 10.01.2025 № 11-04-14/03),
рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-13997/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вейрон», адрес: 196642, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 125, корп. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 14.11.2023 № РКТ-10228000-23/000960, РКТ-10228000-23/000961 о классификации товаров № 20, 21, заявленных в декларации на товары № 10228010/291122/3393591 в товарной подсубпозиции 8407 32 900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).
Решением суда первой инстанции от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2024, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.07.2024 и постановление от 14.11.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указал податель кассационной жалобы, техническая документация, представленная Обществом при декларировании спорных товаров, не запрещает устанавливать двигатели производства Briggs&Stratton моделей 750 Series и 950 Series на транспортные средства группы 87 ТН ВЭД ЕАЭС; в мотоблоках «Vario» моделей 55B TWK+ и 70B TWK+ используются спорные двигатели; на многочисленных интернет-сайтах содержится информация о возможности установки спорных двигателей на мотоблоки и садовые тракторы; интернет-сайт «partradar.info», содержащий сведения о возможности установки спорных двигателей не только на газонокосилки, но и на мотоблоки и культиваторы, принадлежит самому Обществу; представленные Обществом скриншоты с интернет-сайтов производителя и дилерского центра указывают лишь на то, что спорные двигатели устанавливаются на газонокосилки, однако не подтверждают невозможность их установки на мотоблоки и культиваторы; в руководстве пользователя, представленном Обществом в материалы дела, информация об установке спорных двигателей исключительно на газонокосилки имеется только на русском языке, руководство на иных языках такой информации не содержит.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 20.05.2022 № J2005-22, заключенного с Jiating Product Factory Limited (Китайская Народная Республика), Общество в 2022 году ввезло на территорию ЕАЭС и предъявило к таможенному оформлению по декларации № 10228010/291122/3393591 товары № 20, 21 – бензиновые двигатели внутреннего сгорания, четырехтактные, с рабочим объемом цилиндров не более 250 куб.см, производитель – Briggs&Stratton, модели 750 Series, Series 950E, артикулы 1006020178H5YY7001, 14B9320013H5YY0001.
В графе 33 декларации Общество указало код ввезенных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС – 8407 90 100 0, под которым классифицируются «двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели прочие: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 куб. см», и ставку ввозной таможенной пошлины – 0%.
Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В акте от 11.08.2023 № 10228000/213/110823/А0975, составленном по результатам проведенной после выпуска товаров на основании статьи 326 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС проверки документов и сведений, заявленных в спорной декларации, Таможня указала, что ввезенные Обществом двигатели (товары № 20, 21) являются универсальными и предназначены для различных видов техники, используются для приведения в движение транспортных средств, отнесенных к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС.
С учетом данного вывода Таможня приняла оспариваемые решения о классификации товаров, ввезенных по спорной декларации, в товарной подсубпозиции 8407 32 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включены «двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 50 куб. см, но не более 250 куб. см: --- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 125 куб. см, но не более 250 куб. см», облагаемые ввозной таможенной пошлиной по ставке 10%.
Не согласившись с решениями таможенного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности Таможней возможности установки спорных двигателей на транспортные средства группы 87 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленные требования удовлетворили, признали оспариваемые решения Таможни незаконными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующему.
Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.
Вместе с ТН ВЭД ЕАЭС были утверждены Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС (абзац третий пункта 21 указанного постановления).
Избранные Обществом и таможенным органом в отношении спорных товаров коды входят в группу 84.
Согласно пункту 2 раздела «Б» Пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции 8402 – 8424 включаются машины и устройства, классифицируемые главным образом по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой они применяются.
Исходя из раздела «Г» Пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в товарные позиции 8401 – 8424 ТН ВЭД ЕАЭС включаются машины, оборудование и устройства (описываемые в общем по своим функциям), которые могут использоваться в различных отраслях промышленности. Двигатели всегда рассматриваются в товарных позициях 8406 – 8408 и 8410 – 8412 независимо от их применения.
В соответствии с Пояснениями к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8407 ТН ВЭД ЕАЭС входят двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием и возвратно-поступательным движением поршня и двигатели внутреннего сгорания с вращающимся ротором (двигатели Ванкеля с трехгранным ротором, исполняющим роль поршня), кроме перечисленных в группе 95. Она включает такие двигатели для моторных транспортных средств. Двигатели, включаемые в товарную позицию 8407 ТН ВЭД ЕАЭС, имеют очень широкое применение: в сельскохозяйственных машинах; для привода электрогенераторов, насосов, компрессоров; для передвижения летательных аппаратов, автомобилей, мотоциклов, тракторов или лодок.
Как видно из описания субпозиций 8407 32 и 8407 90 ТН ВЭД ЕАЭС, первая применяется, если товар представляет собой «двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87 ТН ВЭД», а вторая – если товар представляет собой «двигатели прочие».
В подтверждение своей позиции Общество сослалось на техническую документацию на товары (руководство по эксплуатации), информацию с официальных сайтов производителя, дилерского центра Briggs&Stratton в Российской Федерации, официальное письмо Jiating Product Factory Limited, заключение таможенного эксперта от 17.04.2023 № 12402080/0007502 в отношении двигателя с артикулом 1006020178H5YY7001.
В обоснование принятых решений Таможня сослалась на сведения, размещенные в общем доступе в сети «Интернет», согласно которым бензиновые двигатели Briggs&Stratton спорных моделей могут быть установлены на малую мототехнику бытового уровня (культиваторы и мотоблоки); на опубликованные в сети «Интернет» руководства по эксплуатации мотокультиватора «НЕВА» и мотоблока «Vario», свидетельствующие, по мнению Таможни, об использовании спорных двигателей на указанной технике.
Поскольку мотоблоки и мотокультиваторы классифицируются в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, т.е. представляют собой транспортные средства группы 87 ТН ВЭД ЕАЭС, то, по мнению Таможни, для классификации спорных двигателей предусмотрена бескодовая однодефисная субпозиция «двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87 ТН ВЭД».
Суды, отметив, что представленные Обществом в материалы дела доказательства свидетельствуют об использовании спорных двигателей исключительно на газонокосилках, а выводы Таможни субъективны и не подтверждают использования спорных двигателей на транспортных средствах группы 87 ТН ВЭД ЕАЭС, признали оспариваемые решения таможенного органа недействительными.
Вместе с тем суды не учли, что информация с интернет-сайтов производителя, представленная Обществом в материалы дела, свидетельствует об использовании для газонокосилок двигателей Briggs&Stratton моделей 750EX Series, 950PXi Series; среди двигателей Briggs&Stratton общего назначения указаны модели CR950, XR950 и XR750, однако информация о спорных двигателях (модели Series 750, Series 950E) на данных интернет-сайтах отсутствует.
Заключение таможенного эксперта от 17.04.2023 также не подтверждает однозначности вывода об использовании спорных двигателей исключительно на газонокосилках, поскольку в нем указано, что установить их назначение не представляется возможным ввиду отсутствия у таможенного эксперта идентификационных критериев и характеристик в целях определения возможности использования спорных двигателей для привода мотоблоков.
С учетом изложенного следует признать, что вывод судов об использовании спорных двигателей исключительно на газонокосилках сделан при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.
Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, не дали надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным в дело доказательствам, допустили нарушения норм материального и процессуального права, решение от 18.07.2024 и постановление от 14.11.2024 в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.
Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.
Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку, установить точное предназначение спорных двигателей, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-13997/2024 отменить.
Дело № А56-13997/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
Е.С. Васильева
С.В. Лущаев