ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года Дело № А56-17289/2023 Резолютивная часть постановления объявлена03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23082/2025, 13АП-25225/2025) общества с ограниченной ответственностью «Цемсервис» и общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-17289/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цемсервис»

к 1) публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания

«Энергогарант», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Русавто» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Турбо Терра Трак»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Цемсервис» - ФИО1, представителя ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО2, представителя ООО »Русавто» - ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цемсервис» (далее – ООО «Цемсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 1 311 250 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 2 011 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2022 по 18.05.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 16.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РусАвто».

Определением от 20.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «РусАвто» (далее – ООО »РусАвто»), исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 19.01.2019 суд передал дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.03.2023 дело принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 29.08.2024 судом по ходатайству истца было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Турбо Терра Трак» (далее – ООО «Турбо Терра Трак»).

В судебном заседании 21.09.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «РусАвто» о признании наступления конструктивной гибели автомобиля DAF XF 105, г.р.з. А408ОУ198 в день дорожно-транспортного происшествия 01.10.2020 и невозможности его восстановления ремонтным воздействием на настоящий момент времени, об обязании ПАО «САК «Энергогарант», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Цемсервис» урегулировать вопрос страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля DAF XF 105, г.р.з. А408ОУ198.

В судебном заседании 03.07.2025 истец уточнил исковые требования, увеличив их размер до 1 634 844 рублей.

Ответчик уточнил встречные исковые требования по основаниям их предъявления.

Судом приняты уточнения сторон в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 01.09.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Цемсервис» взыскано 787 995 рублей 78 копеек страхового возмещения, 604 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2022 по 18.05.2022, с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 14 149 рублей расходов по уплате госпошлины и 52 996 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Цемсервис» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскано 9 778 рублей 50 копеек расходов по оплате экспертного вознаграждения.

С ООО «Цемсервис» в пользу ООО «РусАвто» 77 733 рубля расходов по оплате экспертного вознаграждения.

В удовлетворении встречных требований ООО «РусАвто» к ООО »Цемсервис» отказать.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РусАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «РусАвто» суд не оценил вопрос о возможности допуска транспортного средства DAF XF 105 гос. номер а408оу198 к участию в дорожном движении.

ООО »Цемсервис» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение

суда в части отказа взыскания с ООО «РусАвто» в пользу ООО »Цемсервис» 758 094 руб. в счет стоимости устранения недостатков выполненного ремонта.

В судебном заседании представитель ООО «Цемсервис» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РусАвто» возражал.

Представители ООО «РусАвто» и ПАО «САК «Энергогарант» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «РусАвто», против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Цемсервис» возражали.

ООО »Турбо Терра Трак», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля DAF XF 105 460, год выпуска - 2018, полис страхования автотранспортных средств N 180063-815-001620, вид страхования - КАСКО. Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному полису выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является - ООО «Цемсервис», в случае «Тотал» и «Угон» - ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

01.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участие застрахованного транспортного средства.

05.10.2020 ООО «Цемсервис» обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении cтpaxoвого случая по риску «Ущерб» и с просьбой выплатить страховое возмещение.

ПАО «САК «Энергогарант» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал направление N 419/У-000-005167/20/1 на восстановительный ремонт в ООО «РусАвто».

Согласно акту приема передачи от 06.11.2020 ООО «Цемсервис» передало автомобиль на ремонт ООО «РусАвто».

При осмотре автомобиля после ремонтных работ ООО «Цемсервис» были обнаружены недостатки.

Поскольку заявление ООО «Цемсервис» об устранении выявленных недостатков не было удовлетворено, последний обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования ООО «Цемсервис» частично, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 787 995 рублей 78 копеек, в рассчитанного в соответствии с пунктами 11.9 и 11.11 Правил страхования, с учетом того, что транспортное средство ООО «Цемсервис» страховщику не передано, а также с учетом ранее произведенной выплаты в размере 2 631 021 рубля 10 копеек: 5 073 516 рубль 88 копейки (страховая сумма, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.3 договора страхования) – 1 654 500 рублей (стоимость годных остатков) – 2 631 021 рубль 10 копеек).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением от 19.10.2023 суд по ходатайству ответчиков назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО4, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта судом с учетом позиций сторон были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость устранения выявленных недостатков выполненных ремонтно-восстановительных работ автомобиля DAF XF 105 460, г.р.з. А408СУ198, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2020 на дату дорожно-транспортного происшествия и по состоянию на текущую дату?

2) Какие повреждения получил автомобиль DAF XF 105 460, г.р.з. А408СУ198, в дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2020?

3) Соответствует ли подверженная ремонтным воздействиям рама автомобиля DAF XF 105 460, г.р.з. А408СУ198 техническим требованиям завода изготовителя?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105 460, г.р.з. А408СУ198 на дату дорожно-транспортного происшествия (01.10.2020) и по состоянию на текущую дату?

5) Наступила ли полная гибель автомобиля DAF XF 105 460, г.р.з. А408СУ198 в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2020.

6) Какова стоимость годных остатков автомобиля DAF XF 105 460, г.р.з. А408СУ198 при условии, если наступила его полная гибель?

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Вывод по вопросу N 1: Определение стоимости устранения выявленных недостатков выполненных ремонтно-восстановительных работ автомобиля DAF XF 105 460, г.р.з. А 408 СУ 198, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2020 экспертом не производится из-за отсутствия технической возможности проведения восстановительного ремонта.

Повреждения, полученные автомобилем DAF XF 105 460, г.р.з. А 408 СУ 198 в дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2020 определены в разделе 4.2.4.2 части ''Исследование''.

Рама автомобиля DAF XF 105 460, г.р.з. А 408 СУ 198, поврежденная в дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2020 и подверженная ремонтным воздействиям, в настоящее время не соответствует техническим требованиям завода изготовителя.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105 460, г.р.з. А 408 СУ 198, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2020 не представляется возможным из-за отсутствия технической возможности его проведения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2020 наступила полная гибель автомобиля DAF XF 105 460, г.р.з. А 408 СУ 198.

Стоимость годных остатков автомобиля DAF XF 105 460, г.р.з. А 408 СУ 198 на дату ДТП составляла 1654500 руб. (один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

Истец, частично не согласившись с заключением эксперта ФИО4, заявил ходатайство назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 30.01.2025 суд, удовлетворив ходатайство истца, назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта с учетом позиций сторон были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость устранения выявленных недостатков выполненных ремонтно-восстановительных работ автомобиля DAF XF 105 460, г.р.з. А408СУ198, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2020?;

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105 460, г.р.з. А408СУ198 на дату дорожно-транспортного происшествия (01.10.2020)?

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Для производства работ по устранению дефектов выполненных ре-монтно- восстановительных работ автомобиля DAF XF 105 460, г.р.з. А408СУ198 необходима замена рамы.

Изготовителем транспортного средства не предусмотрена поставка рамы как запасной части для производства работ по ее замене на автомобиле DAFXF 105 460, г.р.з. А408СУ198.

Устранение дефектов выполненных ремонтно-восстановительных работ после дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2020 технически невозможно.

Произвести расчет стоимости устранения дефектов выполненных ремонтно-восстановительных работ после дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2020 г. не представляется возможным.

Для производства работ по устранению повреждений автомобиля DAF XF 105 460, г.р.з. А408СУ198, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2020 необходима замени рамы и кабины-каркаса кабины.

Изготовителем транспортного средства не предусмотрена поставка рамы и кабины каркаса-кабины как запасных частей для производства работ по их заменам на автомобиле DAF XF 105 460. г.р.з. А408СУ198.

Восстановительный ремонт автомобиля DAF XF 105 460, г.р.з. А408СУ198, на дату дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2020 технически невозможен.

Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля DAF XF 106 460, г.р.з. А408СУ198, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2020, не представляется возможным.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб представитель истца пояснил апелляционной коллегии, что в настоящее время транспортное средство DAF XF 105 460, г.р.з. А408СУ198 используется ООО «Цемсервис» по прямому назначению (не утверждая при этом, что транспортное средство передвигается по дорогам общего пользования).

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 787 995 рублей 78 копеек, в рассчитанного в соответствии с пунктами 11.9 и 11.11 Правил страхования, с учетом того, что транспортное средство истцом страховщику не передано, а также с учетом ранее произведенной выплаты в размере 2 631 021 рубля 10 копеек: 5 073 516 рубль 88 копейки (страховая сумма, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.3 договора страхования) - 1 654 500 рублей (стоимость годных остатков) - 2 631 021 рубль 10 копеек) правомерными.

Учитывая изложенное, оснований для принятия доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу № А56-17289/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи Д.С. Геворкян

М.Г. Титова