ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21 декабря 2023 года

Дело № А40-42848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ООО «Каркаде») – ФИО1 по дов. от 01.12.2022,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО2 по дов. от 15.03.2023,

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года

по иску ООО «Каркаде»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 8 415 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-42848/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-42848/2023 поступила кассационная жалоба от ПАО СК «Росгосстрах», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Каркаде» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Каркаде» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.11.2022 в 06 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) марки «КамАЗ», находившегося под управлением ФИО3 (ФИО3).

На момент ДТП ТС марки «КамАЗ» было передано во временное владение и пользование на основании договора лизинга от 30.11.2021 № 36000/2021 (заключен между лизингодателем – ООО «Каркаде» и лизингополучателем – обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Адверт»).

Между страхователем – ООО «Каркаде» и страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с генеральным договором страхования от 31.10.2012 № 222/12/171/2862 и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 21.12.2020 № 171 был заключен полис (договор) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 29.12.2021 № 9165/21/171/2862 (далее – договор страхования), согласно условиям которого, выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели является лизингополучатель – ООО «Каркаде»; срок действия договора страхования: с 11 ч. 00 мин. 29.12.2021 по 23 ч. 59 мин. 28.12.2025.

ООО «Каркаде» со ссылкой на конструктивную гибель спорного ТС обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; поскольку страховое возмещение страховщиком выплачено не было, то ООО «Каркаде» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе материалы административного правонарушения), с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования (с учетом генерального договора страхования и Правил страхования), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942, 943, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), пришли к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая.

При этом судами со ссылкой на п. 7 договора страхования (полиса; п. 7 «Лица, допущенные к управлению ТС»), было указано, что таковыми являются «лица, допущенные к управлению застрахованным ТС на законных основаниях».

Следует указать, что в силу п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В свою очередь п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Как было указано судами, в материалы дела представлен трудовой договор от 01.11.2022 № БА00008, заключенный между лизингополучателем (ООО «Бизнес Адверт») и ФИО3 (водитель); п. 4.1.3 названного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается режим неполного рабочего времени с 00 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. при шестидневной рабочей неделе с понедельника по субботу или в иное время, предварительно согласованное с работодателем, но не более 6 рабочих часов без учета простоев и обеденного перерыва.

Суды, принимая во внимание вышеизложенное, установив, что рабочее время в вышеуказанном трудовом договоре зафиксировано до 06 ч. 00 мин., ДТП произошло в 06 ч. 25 мин., пришли к выводу о том, что ФИО3 управлял спорным ТС во внерабочее время, в связи с чем, имел право на управление ТС на основании водительского удостоверения Республики Узбекистан; судами было обращено внимание, что договор страхования не содержит условий, согласно которым, застрахованное имущество должно использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с управлением ТС, либо о том, что его использование не в такой связи исключает страховой случаи.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО СК «Росгосстрах» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-42848/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

А.В. Цыбина