ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 ноября 2023 года

Дело № А40-188407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ООО «Каркаде») – неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Кафе Ной» (ООО «Кафе Ной») – неявка, извещено; индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кафе Ной»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, а также дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года

по иску ООО «Каркаде»

к ООО «Кафе Ной», ИП ФИО1

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 и ООО «Кафе Ной» о взыскании солидарно задолженности в размере 1 024 531 руб. 93 коп., неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений (1 024 531 руб. 93 коп.) за период с 29.08.2022 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 4 610 руб. 39 коп. в день.

ООО «Каркаде» в обоснование заявленных исковых требований указало, что расторжение договора лизинга от 30.11.2021 № 35823/2021 (между лизингодателем – ООО «Каркаде» и лизингополучателем – ИП ФИО1; далее – договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанному договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом ООО «Каркаде» указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Кроме того, предъявляя исковые требования к ООО «Кафе Ной», ООО «Каркаде» указало, что в обеспечение обязательств по договору лизинга, между кредитором – ООО «Каркаде» и поручителем – ООО «Кафе Ной» был заключен договор поручительства от 30.11.2021 № 35823/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-188407/2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца убытки по договору лизинга в размере 485 077 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-188407/2022 отменено. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» сумму в размере 1 024 531 руб. 93 коп., а также неустойку, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки (пени) было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 суд указал на взыскание солидарно и с поручителя – ООО «Кафе Ной» в пользу ООО «Каркаде» задолженности в размере 1 024 531 руб. 93 коп., а также неустойку, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 291 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки (пени) было отказано.

По делу № А40-188407/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Кафе Ной», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, дополнительное постановление суда апелляционной инстанции.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

От ООО «Кафе Ной» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

Между тем, ООО «Кафе Ной», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединилось, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

ООО «Каркаде», ИП ФИО1, также извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО «Каркаде» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от сторон по делу поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В силу ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения, в случае неявки лиц, участвующих в деле, не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В данном случае через канцелярию суда кассационной инстанции от сторон также поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон за подписью представителя ООО «Каркаде» ФИО2 – ФИО2 по доверенности от 14.04.2023 № 1582/2023, выданной генеральным директором ФИО3 – ФИО3 – соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, срок действия доверенности – по 31.12.2023; за подписью лично ИП ФИО1; за подписью генерального директора ООО «Кафе Ной» ФИО4 – ФИО4 – соответствующие сведения содержатся в ЕГРЮЛ).

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (глава 15 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»: ст. ст. 138-142).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения.

В силу норм содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50), стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Следует отметить, что в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 разъясняется, что судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных исковых требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия.

Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из представленного мирового соглашения, оно подписано от имени:

- ООО «Каркаде» ФИО2 (полномочия на подписание мирового соглашения подтверждены доверенностью от 14.04.2023 № 1582/2023, выданной генеральным директором ФИО3 – соответствующие сведения содержатся в ЕГРЮЛ, срок действия доверенности – по 31.12.2023, полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам),

- ИП ФИО1 – лично;

- ООО «Кафе Ной» – генеральным директором ФИО4 (соответствующие сведения содержатся в ЕГРЮЛ).

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями, установленными ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.

При подписании мирового соглашения стороны (ООО «Каркаде», ИП ФИО1 и ООО «Кафе Ной») подтвердили, что последствия прекращения производства по делу, установленные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между участниками настоящего спора.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, а также дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-188407/2022 подлежат отмене; мировое соглашение – утверждению; производство по делу – прекращению применительно к ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, постановление от 13 июня 2023 года и дополнительное постановление от 17 июля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-188407/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кафе Ной» по условиям которого:

«ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) в дальнейшем именуемое «Истец» в лице ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.04.2023 № 1582/2023; ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в дальнейшем именуемый «Ответчик», действующий на основании свидетельства; ООО «Кафе Ной» (ИНН: <***>) в лице ФИО4 в дальнейшем именуемое «Ответчик 2», действующая на основании устава заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. УСТАНОВЛЕНИЕ И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ФАКТОВ

1.1. Между ООО «Каркаде» (далее также – «Истец», «Лизингодатель») и ИП ФИО1 (далее также – «Ответчик», «Лизингополучатель») был заключен следующий договор (далее также – «Договор лизинга»): от 30.11.2021 № 35823/2021.

В соответствии с заключенными Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи от 30.11.2021 № 35823/2021 (далее также – «Договор купли-продажи») приобрел в собственность и передал Ответчику в лизинг в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга следующее имущество SKODA Superb в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее – «Предмет лизинга»).

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом и ООО «Кафе Ной» (далее – также «Ответчик 2») был заключен договор поручительства от 30.11.2021 № 35823/2021 (далее – «Договор поручительства»).

1.2. Стороны подтверждают, что в производстве Арбитражного суда Московского округа находится дело № А40-188407/2022 (далее – «дело») по иску Истца к Ответчику и Ответчику 2 о взыскании:

- задолженности по договору лизинга от 30.11.2021 № 35823/2021 в размере 1 024 531 руб. 93 коп.;

- неустойки по договору лизинга от 30.11.2021 № 35823/2021, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений (1 024 531 руб. 93 коп.) за период с 29.08.2022 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 4 610 руб. 39 коп. за каждый день просрочки;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 291 руб.

2. ОСНОВНЫЕ УСЛОВИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

2.1. В связи с достижением соглашения о порядке урегулирования спора, стороны договорились о нижеследующем:

2.1.1. Стороны договорились, что задолженность по мировому соглашению подлежит оплате в размере 323 291 руб.

2.1.2. Указанная в пункте 2.1.1 настоящего мирового соглашения, сумма складывается из:

- суммы задолженности в размере 300 000 руб. по договору лизинга от 30.11.2021 № 35823/2021;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 291 руб.

2.1.3. Стороны договорились, что денежные средства в размере 323 291 руб. подлежат оплате в соответствии с графиком:

Номер платежа

Дата платежа

Сумма платежа

1

10.11.2023

123 291 руб.

2

10.12.2023

100 000 руб.

3

10.01.2024

100 000 руб.

Итого

323 291 руб.

2.1.4. Стороны договорились, что оплаты будут производиться с назначением платежа «Оплата задолженности по мировому соглашению по делу № А40-188407/2022». В случае произведения оплаты от третьего лица следует указать в назначении «Оплата задолженности по мировому соглашению по делу № А40-188407/2022 за ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)». Оплата производится по реквизитам: р/с <***> в Банк ГПБ (АО), БИК 044525823, к/с 30101810200000000823.

2.1.5. В случае полного и надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями настоящего мирового соглашения по делу, Истец отказывается от взыскания:

- задолженности по договору лизинга от 30.11.2021 № 35823/2021 в размере 724 531 руб. 93 коп.;

- неустойки по договору лизинга от 30.11.2021 № 35823/2021, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений 1 024 531 руб. 93 коп. за период с 29.08.2022 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 4 610 руб. 39 коп. за каждый день просрочки;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 291 руб.

3. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств настоящего мирового соглашения Истец вправе обратиться за выдачей исполнительного листа на взыскание задолженности указанной в пункте 1.2 настоящего мирового соглашения.

4. Стороны признают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение в соответствие со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела, кроме расходов по государственной пошлине, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Московского округа.

8. Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения Арбитражным судом Московского округа.

9. Сторонам известны последствия заключения настоящего мирового соглашения и последствия отказа каждой из сторон от требований к другой стороне».

Производство по делу № А40-188407/2022 прекратить.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев