АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-6373/2025
28 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от заявителя –ФИО2 представитель по доверенности № 12 от 09.01.2025, диплом;
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ :
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее- Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ).
В судебном заседании представитель административного органа заявление поддержала по основаниям и доводам, изложенным в нем, а также в возражениях на отзыв.
Арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление с приложением документов, дополнительные возражения, в котором ФИО1 просит отказать административному органу в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что отсутствуют доказательства совершения вменяемого административного правонарушения.
Через канцелярию суда 21.11.2025 поступила письменная позиция от арбитражного управляющего ФИО1, из которой следует, что в настоящем случае отсутствуют доказательства, подтверждающие степень общественной опасности вменяемого арбитражному управляющему деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов, должника, участников торгов в результате совершенного правонарушения, в связи с чем, полагает возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ.
Представитель заявителя относительно применения положений ст.2.9 КоАП РФ полагается на усмотрение суда.
Суд приобщил поступившие документы в материалы дела.
Как следует из материалов дела, в Управление 22.05.2025 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила информация (от 12.05.2025 № 343-135дсп - 2023) о факте реализации на торгах арестованного недвижимого имущества (далее - имущество), принадлежащего гр. ФИО3 и принятию мер к исключению отчуждения данного имущества (вх. 07135/25).
05.06.2025 Управлением в отношении арбитражного управляющего гр.ФИО3 ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве).
Так, в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст.110 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО3 - ФИО1 в сообщениях на ЕФРСБ (от 20.12.2024 сообщение № 16459725, от 10.02.2025 сообщение № 16973615, от 03.04.2025 № 17587203) о проведении торгов имущества должника не указал сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий (ареста) на продаваемое имущество.
04.07.2025 заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО4 составила протокол об административном правонарушении №00253125 в отношении арбитражного управляющего по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2024 по делу № А08-13058/2023 в отношении ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2024 по делу № А08-13058/2023в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1
ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего гр. ФИО3, допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Рассматривая заявленные требования Управления, суд рассматривает данный эпизод с учетом представленных в материалы дела доводов и пояснений сторон.
Как предусмотрено абзацем 2 ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.
При этом, сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.
По смыслу указанной нормы описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.
В Управление из Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила информация от 12.05.2025 № 343-135дсп-2023 (от 22.05.2025 вх. № 07135/25) о выставлении на торги имущества, принадлежащего ФИО3, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, наложены аресты и запреты распоряжаться собственникам с указанием следующего имущества:
- здание (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 31:16:0114011:60, площадью 1554 кв.м, по адресу: <...>;
- здание (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 31:16:0218004:2, площадью 1510 кв.м, по адресу: <...>;
- здание (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 31:16:0218004:3, площадью 231 кв.м, по адресу: <...>;
- здание (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 31:16:0218004:4, площадью 231 кв.м, по адресу: <...>.
В ходе проведенного административного расследования Управлением было установлено, согласно сообщениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ от 20.12.2024 № 16459725, от 10.02.2025 № 16973615, от 03.04.2025 № 17587203 организатор торгов ООО «ЭЛТОРГ» объявил о проведении торгов следующего имущества:
- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 31:16:0114011:60, назначение объекта недвижимости: спортивно-оздоровительное сооружение «Алые паруса» по ул. Набережная, 7 в г. Белгороде, местоположение: <...>, площадь застройки 1554 кв.м., вид права: собственность (далее - Объект);
- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 31:16:0218004:2, назначение объекта недвижимости: спортивный корпус - Детской спортивно- оздоровительной базы отдыха «Алые паруса-2» в районе урочища «Сосновка» (Мультипарк Белгородский) по ул. Песчаная в г. Белгород, местоположение: <...> площадь застройки 1510 кв.м., вид права: собственность (далее - Объект);
- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 31:16:0218004:3, назначение объекта недвижимости: одноквартирный жилой дом для приезжих спортсменов - Детской спортивно-оздоровительной базы отдыха «Алые паруса-2» в районе урочища «Сосновка» (Мультипарк Белгородский) по ул. Песчаная в
г. Белгород, местоположение: <...> площадь застройки 231 кв.м., вид права: собственность (далее - Объект);
- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 31:16:0218004:4, назначение объекта недвижимости: одноквартирный жилой дом для приезжих спортсменов - Детской спортивно-оздоровительной базы отдыха «Алые паруса-2» в районе урочища «Сосновка» (Мультипарк Белгородский) по ул. Песчаная в г. Белгород, местоположение: <...> площадь застройки 231 кв.м., вид права: собственность (далее - Объект);
- 100% доля в уставном капитале ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ»;
- 80% доля в уставном капитале ООО «РЕАЛ-ИНВЕСТ»;
- 100% доля в уставном капитале ООО «СРЦ «АЛЫЕ ПАРУСА».
Между тем, на 06.06.2025 (информация от 06.06.2025 № 02-12/05447-ЕБ) в отношении Объектов в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержались сведения об ограничениях, внесенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 16.10.2024
№389281065/3129 (исполнительное производство от 21.09.2023 № 225945/23/31029-ИП), постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 11.03.2025 №497653294/3110 (исполнительное производство от 11.03.2022
№ 102989/22/31010-ИП), постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 09.04.2025 № 503735567/3110 (исполнительное производство от 04.04.2025 №78148/25/31010-ИП).
В ходе проведенного административного расследования Управлением также установлено, что ФИО1 обладал информацией о наличии ограничений прав, наложенных в отношении Объектов, сведения о которых содержались в ЕГРН.
04.07.2024 от ФИО1 в отделение № 24 Государственного автономного учреждения Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» поступило запрос о представлении сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении гр. ФИО3 (регистрационный номер MFC-0464/2024-22892-1).
На поступивший запрос ФИО1 направлена выписка из ЕГРН от 05.07.2024 (№ КУВИ-001/2024-175488231), из которой следует, что на Объекты наложены ограничения права и обременения в виде запрещения регистрации.
Следовательно, на дату подготовки ФИО1 предложений о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества гр. ФИО3 (12.12.2024), в которых содержались сведения о характеристиках, и описание имущества, а также на дату проведения торгов (20.12.2024 - дата опубликования первого сообщения о проведения торгов) в ЕГРН были внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий (арест) на продаваемые Объекты, наложенные судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 16.10.2024 № 389281065/3129 (исполнительное производство от 21.09.2023 № 225945/23/31029-ИП), о котором было известно ФИО1
Однако, как установлено Управлением, в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ от 20.12.2024 № 16459725, от 10.02.2025 № 16973615, от 03.04.2025 № 17587203, отсутствуют сведения о наличии обременений на Объекты.
Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) осуществление государственной регистрации прав приостанавливается, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Не имеет правового значения в рамках какого судопроизводства (гражданского или уголовного) либо каким органом (судом или уполномоченным органом) наложены соответствующие ограничительные меры на имущество, поскольку в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2022 по делу № 305-ЭС21-18687 по делу № А40-51969/2020 судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, также сослался на положения п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, согласно которому наличие записи об аресте на недвижимое имущество является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.
В этой связи, из вышеуказанных разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следует вывод о том, что при наличии какого бы то ни было ареста на недвижимое имущество, продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.
Учитывая приведенные разъяснения и невозможность передачи права собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Данное право неотъемлемо присуще покупателю.
В рассматриваемом случае имущество было выставлено на торги без указания на наличие обременений в виде ареста и запрета на регистрационные действия, что является существенным нарушением прав покупателя на получение достоверной информации о предмете сделки, и находится в границах ответственности арбитражного управляющего.
На момент публикации сообщений о реализации имущества должника - гр. ФИО3 и в период проведения торгов в ЕГРН имелись не снятые запреты на совершение регистрационных действий о наличии которых организатор торгов не уведомил потенциальных покупателей.
Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы.
Таким образом, в силу прямого указания закона основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом.
Как указано в Постановлении ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРН подлежит погашению (п. 9).
Для погашения записи об обременении в отношении имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства, необходимо и достаточно судебного акта, которым подтверждается введение соответствующей процедуры.
Таким образом, в силу прямого указания закона, ранее наложенные аресты на имущество гражданина подлежат снятию, необходимости прохождения специальной процедуры для снятия арестов/запретов не имеется.
Вместе с тем, решение арбитражного суда о признании должника банкротом само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Решение арбитражного суда о признании банкротом является лишь основанием для снятия ареста, которое должно осуществляться уполномоченным органом (например, судом или арбитражным судом) или должностным лицом (например, судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).
Напротив, пунктом 27 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) прямо предусмотрено, что необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.
Таким образом, самостоятельная обязанность административного органа погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении Объектов основана на неправильном толковании и применении абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве (предпоследний и последний абзацы п. 27 Обзора).
Следовательно, для погашения регистрационной записи о запрете регистрационных действий необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии такого запрета, либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и направленный в адрес регистрирующего органа.
В соответствии с положениями п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в целях принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества финансовому управляющему надлежало уведомить в письменном виде с приложением судебного акта, с отметкой о вступлении его в законную силу, государственные органы, к компетенции которых относится принятие решения о наложении ареста в отношении имущества должника и иных ограничений.
В ходе проведенного административного расследования установлено, что 11.04.2024 ФИО1 в адрес Управления и УФССП по Белгородской области направлялась информация о введении в отношении гр. ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Однако, ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязанностей по направлению решения о признании гр. ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина ни УФССП по Белгородской области, ни в Управление.
Таким образом, факт не уведомления ФИО1 УФССП по Белгородской области о введении в отношении гр. ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина с просьбой о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника подтверждается ответом УФССП по Белгородской области (от 27.06.2025 исх. № 31905/25/2830) на запрос Управления (от 20.06.2025 № 02-03/05926-ЮЯ), сделанного в ходе проведения административного расследования.
Между тем, при проявлении должной заботливости и осмотрительности ФИО1, зная о наличии ограничений на Объекты (выписка из ЕГРН от 05.07.2024 № КУВИ-001/2024-175488231), перед выставлением указанного имущества должника на торги, должен был проверить наличие ограничений (обременений и запретительных мер) в отношении реализуемого имущества, поскольку данное обстоятельство непосредственным образом влияет на рыночную привлекательность имущества для лиц, заинтересованных в его приобретении при том, что арбитражный управляющий, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, несет ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами.
Учитывая вышеуказанное, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязан был получить сведения об имуществе должника, в том числе по Объектам, а также об ограничениях на это имущество перед принятием решения о его продаже. Реализуя свои полномочия в соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен был направить в Управление требование о снятии всех ограничений с вышеуказанного имущества, приложив копию судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника до проведения торгов.
В Управление поступило заявление ФИО1 № OfSite-2025-06-17-993065 (КУВД-001/2025-32402421) о снятии ранее наложенных ограничений на Объекты в связи с введением Арбитражным судом Белгородской области в отношении правообладателя ФИО3 процедуры реализации имущества с приложенным решением суда, только 17.06.2025.
Подача указанного заявления после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является добросовестным и разумным (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В ходе административного расследования, отклоняя доводы ФИО1 изложенные в пояснениях, представленных в Управление о том, что, организатором торгов по продаже Объектов выступало ООО «ЭЛТОРГ» и именно ООО «ЭЛТОРГ» несет ответственность за проводимые тоги, Управление было установлено следующее.
Арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, должен осуществлять контроль за ее деятельностью, так как от него зависит порядок реализации имущества и размер расходов, понесенных в деле о банкротстве, а согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Привлечение арбитражным управляющим специализированной организации для проведения торгов не снимает с него общей ответственности за надлежащее проведение процедуры реализации имущества.
Арбитражный управляющий обязан осуществлять контроль за действиями привлеченного организатора торгов, обеспечивать соблюдение им утвержденного порядка и условий продажи имущества, а также требований законодательства о банкротстве.
Если неправомерные действия организатора торгов могут привести к убыткам (отказ покупателя от покупки имущества виду невозможности перехода права при наличии ареста на имущество), и эти действия стали возможны в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (например, отсутствие должного контроля, ненадлежащий выбор организатора, непринятие мер по пресечению нарушений), то арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности.
В связи с тем, что административная ответственность в деле о банкротстве предусмотрена в отношении арбитражного управляющего, а не специализированной организации, арбитражный управляющий отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных законом о банкротстве требований третьими лицами, привлечение которых осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.
Более того, организатор торгов ООО «ЭЛТОРГ» при опубликовании сообщений на сайте ЕФРСБ о продаже Объектов, принадлежащих должнику (от 20.12.2024 № 16459725, от 10.02.2025 № 16973615, от 03.04.2025 № 17587203) использовал сведения о составе и описании (характеристиках) лотов которые содержались в Договорах на оказание услуг по организации торгов на электронной площадке от 20.12.2024 № 192, от 10.02.2025 № 194, от 02.04.2025 № 195, заключенных между ООО «ЭЛТОРГ» и ФИО1
Следовательно, при описании предмета торгов в сообщениях от 20.12.2024 № 16459725, от 10.02.2025 № 16973615, от 03.04.2025 № 17587203 организатор торгов ООО «ЭЛТОРГ» строго использовал те сведения об Объектах, их составе и характеристиках которые представил ФИО1, указав при заключении вышеуказанных договоров.
Таким образом, на момент принятия решения о проведении торгов имущества гр. ФИО3, а также размещения информации о проводимых торгах, в распоряжении ФИО1 имелась информация о наличии неснятых ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника.
В силу ст. 110 Закона о банкротстве такая информация является обязательной для указания в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, поскольку влияет на принятие решения покупателей об участии в торгах.
Следовательно, в нарушение ст. 110, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий гр. ФИО3 - ФИО1 в сообщениях на ЕФРСБ (от 20.12.2024 сообщение № 16459725, от 10.02.2025 сообщение № 16973615, от 03.04.2025 № 17587203) о проведении торгов имущества должника не указал сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий (ареста) на продаваемое имущество. Данные обстоятельства подтверждаются( информацией Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила (от 12.05.2025 № 343-135дсп - 2023), служебной запиской от 4.06.2025 № СЗ 02-03/248; сообщениями, опубликованным на сайте ЕФРСБ от 20.12.2024 № 16459725, от 10.02.2025 № 16973615, от 03.04.2025 № 17587203, информацией от 06.06.2025 № 02-12/05447-ЕБ; запросом о представлении сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении гр. ФИО3 (регистрационный номер MFC-0464/2024-22892-1); выпиской из ЕГРН от 05.07.2024 (№ КУВИ-001/2024-175488231); информацией ФИО1 от 11.04.2024 о введении в отношении гр. ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина в Управление и УФССП по Белгородской области; Предложение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества гр. ФИО3 от 12.12.2024; заявлением ФИО1 от 17.06.2025 № OfSite-2025-06-17-993065 (КУВД - 001/2025-32402421); договорами на оказание услуг по организации торгов на электронной площадке от 20.12.2024 № 192, от 10.02.2025 № 194, от 02.04.2025 № 195; запросом Управления (от 20.06.2025 № 02-03/05926-ЮЯ); ответом УФССП по Белгородской области (от 27.06.2025 исх. №31905/25/2830).
Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве и дополнительных возражениях в т.ч. позиция о том, что неосведомленность финансового управляющего о наложении службой судебных приставов новых ограничений, не отраженных в представленной ему выписке из ЕГРЮЛ, в отношении имущества должника не свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей и наличии виновного бездействия с его стороны, суд отклоняет, как противоречащие требованиям Федерального закона, на основании следующего.
В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В реализации имущества гражданина, первоочередной задачей арбитражного управляющего является пополнение конкурсной массы. А пополняют массу в основном от доходов с продажи имущества должников на торгах.
Соответственно, чтобы продать имущество, его в начале необходимо выявить и зафиксировать его реальное наличие. В реализации имущества гражданина управляющий проводит опись имущества.
В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что ФИО1 обладал информацией о наличии ограничений прав, наложенных в отношении спорных Объектов, сведения о которых содержались в ЕГРН.
Для составления описи имущества финансовый управляющий направляет запросы в компетентные органы, осуществляющие регистрацию прав, о наличии (отсутствии) имущества, имущественных прав у гражданина либо их прекращения.
Таким образом, ФИО1 зная о наличии ограничений на спорные Объекты (выписка из ЕГРН от 05.07.2024 № КУВИ-001/2024-175488231 которую он запросил в процедуре реструктуризации долгов) перед проведением описи имущества в процедуре реализации имущества должника и выставлением указанного имущества должника на торги, действуя добросовестно и разумно, должен был проверить факт наличия (либо отсутствия) ограничений (обременений и запретительных мер) в отношении реализуемого имущества.
В случае наличия обременений, принять меры к их снятию либо отразить сведения о них при указании характеристик продаваемого имущества в сообщениях о торгах.
Арбитражный управляющий ФИО1 должен был учитывать, что с момента получения им выписка из ЕГРН от 05.07.2024 № КУВИ-001 /2024-175488231 (которую он запросил в процедуре реструктуризации долгов гражданина) до момента проведения торгов (20.12.2024 первая публикация о торгах на ЕФРСБ) прошло практически 6 месяцев, что является значительным периодом, во время которого сведения об имуществе должника могли претерпеть изменения.
Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был получить актуальные сведения об имуществе должника (в том числе по спорным Объектам) а также об ограничениях на это имущество перед принятием решения о его продаже.
Реализуя свои полномочия в соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен был направить в Управление требование о снятии всех ограничений с вышеуказанного имущества, приложив копию судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника до проведения торгов.
Между тем, арбитражный управляющий ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязанностей по направлению решения о признании гр. ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина ни УФССП по Белгородской области, ни в Управление, осуществления мер по актуализации сведений о наличии обременений на спорные объекты, перед его реализацией, что повлекло за собой не указание сведений о наличии запрета на совершение регистрационных действий (ареста) организатором торгов ООО «ЭЛТОН » при опубликовании сообщений на сайте ЕФРСБ при продаже спорных Объектов (от 20.12.2024 № 16459725, от 10.02.2025 № 16973615, от 03.04.2025 № 17587203).
С учетом изложенного, а также с принимая во внимание представленную арбитражным управляющим дополнительную письменную позицию, допущенное арбитражным управляющим правонарушение, суд квалифицирует как малозначительное, учитывая отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Следовательно, суд определяет конкретный вид и размер наказания, руководствуясь соответствующей нормой КоАП РФ и общими правилами назначения наказания без учета требований административного органа.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса). Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10)).
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности признания административного правонарушения малозначительным, поскольку каких-либо негативных последствий для государства и общества, включая кредиторов, арбитражным управляющим не допущено, а дисквалификация арбитражного управляющего повлечет затягивание процедур банкротства, в которых ФИО1 является арбитражным управляющим, чем будут затронуты и нарушены права иных лиц.
При этом суд исходил из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
Судом также учтено, что наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.
Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное, то возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассмотренному судом эпизоду правонарушения основана на нормах действующего законодательства.
Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО1 отказать.
Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Жукова Т.В.