Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
22 октября 2025 года
Дело № А58-8691/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025
Полный текст решения изготовлен 22.10.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей "Журавлик" МО "Алданский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,
при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.03.2025 (паспорт, копия диплома), от ответчика путем веб-конференции: ФИО2 по доверенности № б/н от 18.11.2024 (паспорт, диплом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей "Журавлик" МО "Алданский район" РС (Я) (далее - ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.06.2024 № 133582.
Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, указал на недействительность одностороннего отказа ответчиком от исполнения муниципального контракта, указал, что работы по контракту не были выполнены в срок в связи с выявлением дополнительных работ, сослался на положения гражданского законодательства в сфере обязательств и подряда.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что истцом допущено ненадлежащее исполнение условий контракта, дополнительные работы никак не влияли на выполнение основных работ по условиям заключенного контракта.
В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что не уклонялся от исполнения контракта, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что часть работ по контракту исполнена.
Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), однако денежные средства на оплату стоимости экспертизы на депозитный счет суда внесены не были в связи со сложным финансовым положением.
Ответчиком в возражениях на ходатайство истца предложена экспертная организация ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки (ОГРН <***> ИНН<***>).
Судом были направлены запросы в экспертные организации о даче согласия на проведение экспертизы, учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса (вопрос об оплате экспертизы будет разрешен в итоговом судебном акте, расходы на экспертизу будут взысканы с проигравшей стороны).
В материалы дела поступили ответы экспертных организаций.
Определением от 29.05.2025 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО3.
08.07.2025 в материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 07.07.2025 № 07-2025-1.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 11.06.2024 № 133582 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался принять на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида "Журавлик" (п. 1.1.).
Согласно п. 1.2. контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 60 рабочих дней. Срок исполнения контракта (с учетом приемки и оплаты): с даты заключения 94 рабочих дня.
Место выполнения работ: 678940, Республики Саха (Якутия), у. Алданский, п. Нижний Куранах, мкр. 1-й, д. 17 (п. 1.2.1.).
Цена контракта составляет 27 574 600 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (п. 6.1.).
Руководствуясь нормами ч. 9 ст.95 44-ФЗ, ст. 715 ГК РФ, п. 7.3. контракта ответчик принял решение от 13.08.2024 № 209 об одностороннем отказе от контракта, по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.
Как указывает истец в исковом заявлении, отказ ответчика от контракта носит неправомерный характер.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами сложились правоотношения в сфере контрактной системы, урегулированные положениями гражданского законодательства.
В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.
Истцом заявлены требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.
Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с п. 7.3. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ.
Как установил суд, ответчиком было принято решение от 13.08.2024 № 209 об одностороннем отказе от исполнения контракта, комиссией заказчика установлено, что на 08.08.2024 подрядчиком не выполнена большая часть работ по контракту, а именно:
- демонтаж пола из керамических плиток 1 и 2 этажей в помещениях № 52, 56, 57, 62, 63,67,75, 76, 80, 81, 96, 97,101,102 – 0 %;
- расчистка стен и потолка от старой краски и набелов произведена частично;
- электромонтажные работы – 0 %;
- устройство бетонных, наливных полов в помещениях и в бассейне – 0 %;
- гладкая облицовка стен глазурованной плиткой в помещениях и бассейне – 0 %;
- оштукатуривание и окраска стен и потолков в помещениях – 0 %;
- устройство коробов – 0 %;
- демонтаж и устройство системы подачи ГВС и ХВС – 0 %;
- устройство дверей – 0 %;
- сантехнические работы, канализация – 0 %;
- сантехнические работы, водоснабжение (раковины, смесители, унитазы) – 0 %;
- ремонт музыкального зала – 0 %.
Истец в исковом заявлении указывает, что он выполнил с надлежащим качеством объем работ на сумму 4 648 245,11 руб., что подтверждается формами КС-2, КС-3 от 11.07.2024, от 11.09.2024, на объекте оставались строительные материалы подрядчика, приобретенные в целях выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, а заказчик, в свою очередь, проявил недобросовестность в своем поведении, что выразилось в следующем.
На сайте ЕИС размешены претензии от 19.06.2024, от 05.08.2024, отказ в рассмотрении документа о приемке от 06.08.2024 на основании того, что подрядчик выполнил работы в малом объеме. Согласно актам КС-2, справкам КС-3 все произведенные подрядчиком работы с момента заключения контракта выполнены всего на сумму 4 648 245,11 руб. из 27 547 600 руб.
В обоснование исковых требований истец привел довод, что просрочка выполнения работ связана с необходимостью проведения дополнительных работ, неполноты локального сметного расчета, проектно-сметной документации, повлекших невозможность своевременного исполнения контракта.
Во исполнение определения суда от 24.10.2024, в котором суд предлагал истцу заявить ходатайство о назначении экспертизы для проверки вышеуказанных доводов истец представил соответствующее ходатайство.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Определением суда от 19.12.2024, 28.01.2025 суд предложил истцу внести на депозит Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства на проведение экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании заявил об отсутствии у истца достаточных денежных средств для проведения экспертизы.
Во исполнение определения суда от 28.01.2025 истец представил справки о расчетных счетах, а также по оборотам средств по данным счетам, подтверждающие у него отсутствие денежных средств на проведение экспертизы
В материалы дела 20.05.2025 поступил ответ на запрос суда от общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" о согласии на проведение экспертизы с учетом того, что оплата экспертизы будет проводиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса (вопрос об оплате экспертизы будет разрешен в итоговом судебном акте, расходы на экспертизу будут взысканы с проигравшей стороны).
Определением суда от 29.05.2025 назначена экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" с постановкой следующих вопросов:
1. Необходимо ли было проведение каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных в локальных сметных расчетах, для исполнения муниципального контракта от 11.06.2024 № 133582? Если да, то каких именно?
2. Носят ли локальные сметные расчеты по муниципальному контракту от 11.06.2024 № 133582 неполный характер, что повлекло невозможность своевременного выполнения работ? Если да, то какие сведения не отражены в указанных локальных сметных расчетах?
3. Имелась ли возможность у общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несмотря на необходимость проведения дополнительных работ в виде утепления полов 1 этажа материалом пеноплекс 35 одновременно проводить остальные работы согласно локально-сметному расчету?
4. Предполагает ли такой вид работ как расчистка стен (согласно локально-сметному расчету) очистку стен от старой краски или очистки стен до бетонной поверхности?
08.07.2025 в материалы дела представлено заключение эксперта № 07-2025-1 от 07.07.2025, содержащее следующие выводы:
1. Проведение дополнительных работ, не предусмотренных в локальных сметных расчётах, для исполнения муниципального контракта от 11.06.2024 № 133582 было необходимо.
2. Локальные сметные расчеты по муниципальному контракту от 11.06.2024 № 133582 носят не полный характер, что повлекло за собой невозможность своевременного выполнения работ по капитальному ремонту стен и перегородок, систем электроснабжения, ХВС и ГВС. В локальных сметных расчётах однозначно не в полной мере определены сведения по капитальному ремонту систем электроснабжения, ХВС и ГВС.
3. Возможность у общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" несмотря на необходимость проведения дополнительных работ в виде утепления полов 1 этажа материалом Пеноплекс 35 одновременно проводить остальные работы согласно локально-сметному расчету имелась в полном объеме, за исключением устройства последующих слоев полов в тех помещениях, где предполагалось утепление полов материалом Пеноплекс 35.
4. Такой вид работ как расчистка стен (согласно локальному сметному расчету) предполагает очистку стен только до поверхности, на которую нанесены слои краски. Если окрашена была бетонная поверхность непосредственно, то до бетонной поверхности, если окраска наносилась на слой штукатурки (шпаклевки по штукатурке), то только до штукатурного слоя (слоя шпаклёвки), если была окрашена непосредственно кирпичная или металлическая поверхность, то только до этих поверхностей.
Экспертиза была проведена экспертом ФИО3, занимающим должность эксперта в ООО «НЭК». Образование инженер, специальность промышленное и гражданское строительство, повышение квалификации «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Общий стаж работы по специальности 21 (двадцать один) год, стаж работы экспертом 6 (шесть) лет.
Учитывая ясность и непротиворечивость выводов, изложенных в заключении эксперта № 07-2025-1 от 07.07.2025, а также оценив уровень образования и квалификации эксперта, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.
Из ответа на вопрос 3 экспертного заключения следует, что у истца, несмотря на необходимость проведения дополнительных работ в виде утепления полов 1 этажа материалом Пеноплекс 35, в полном объеме имелась возможность одновременно проводить остальные работы согласно локально-сметному расчету.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ, неполнотой локального сметного расчета, проектно-сметной документации, опровергнут вышеуказанным заключением эксперта.
Кроме того, как следует из материалов дела, с учетом протокола № 2 от 23.07.2024 ответчиком направлены локальные сметные расчеты № 02-01 (1 и 2 часть) на дополнительные работы с индексацией цен для ознакомления и согласования с дальнейшим размещением на сайте ЕИС (исх. № 195 от 30.07.2024), в материалы дела представлены доказательства направления вышеуказанных документов истцу.
Истец указанные документы не рассмотрел, дополнительные работы и их стоимость не согласовал, свое мнение по данным документам ответчику не представил.
Согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.
При таких обстоятельствах, поскольку сторонами был установлен факт необходимости выполнения дополнительных работ, истец должен был приостановить выполнение работ и уведомить об этом ответчика в порядке ст. 743 ГК РФ.
Доказательств приостановления выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, материалами дела установлено, что истец приступил к выполнению работ по контракту с нарушением срока 28.06.2024 (акт приема-передачи строительной площадки истцом подписан 24.06.2024), в то время как контракт был подписан 11.06.2024 и в силу его п. 1.2. истец должен был приступить к работам с момента подписания контракта.
Из материалов дела также следует, что 18.07.2024 строительная бригада покинула объект с выездом в г. Якутск, с 19.07.2024 по 22.07.2024 (включительно) работы по капитальному ремонту помещений не велись; строительный материал оставлен на территории объекта, сохранность истцом не организована.
Также, как указывал суд, на 08.08.2024 (при этом п. 1.2. контракта срок окончания выполнения работ 12.08.2024) подрядчиком не выполнена большая часть работ по контракту (перечень невыполненных работ приведен в решении суда выше).
Суд признает несостоятельным довод истца о том, что ответчик должен был отказаться от контракта и оплатить выполненные работы в силу п. 5 ст. 709 ГК РФ (если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы).
Применение положений п. 5 ст. 709 ГК РФ относится к случаям установление приблизительной цены подрядных работ, в то время как сторонами была согласована твердая цена контракта.
Факт невыполнения работ на момент одностороннего отказа ответчика от контракта, истцом не опровергнут.
Довод истца о том, что решением УФАС по РС(Я) он не включен в реестр недобросовестных поставщиков, суд признает не имеющим правового значения для настоящего дела, поскольку выводы суда по настоящему делу основаны на его материалах, при принятии решения суд не связан с решениями административных органов.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 200 000 руб.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине, за проведение экспертизы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья Д.И. Ивашин