ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-10870/2023
г. Москва
18 июля 2023 года
Дело № А41-13142/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-13142/2023 (с учетом дополнительного решения от 21.06.2023)
В судебном заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 16.05.2023.
Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (далее – ООО «Гринлайн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 506,85 руб. за период с 11.03.2022 по 14.02.2023, процентов с 15.02.2023 до даты фактической оплаты задолженности.
Решением суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на выполнении ответчиком работ на заявленную к взысканию сумму.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.
Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель не представил обоснование невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения судом резолютивной части решения от 04.04.2023.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб.
Однако, как указывает истец, между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не существует, истцу какие-либо услуги ответчиком не оказаны, товары не поставлены.
Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако произвел перерасчет процентов ввиду моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств при рассмотрении дела судом первой инстанции и вынесения резолютивной части решения 04.04.2023, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении о судебном разбирательстве является необоснованным, поскольку направленное почтой извещение было вручено ответчику (л.д. 16, 17).
При этом, вопреки мнению ответчика, дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности – по месту жительства ответчика. Доказательств наличия между сторонами соглашения о договорной подсудности материалы дела не содержат.
Доказательства наличия между сторонами договорных отношений в материалах дела отсутствуют. Представленные суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о вынесения дополнительного решения документы не подлежат оценке по существу, поскольку они были представлены уже после рассмотрения спора по существу.
При данных обстоятельствах исковое требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов правомерно удовлетворен судом первой инстанции в части.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу № А41-13142/2023 (с учетом дополнительного решения от 21.06.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина