АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-36638/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеев К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махияновой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Отдела МВД России г. Октябрьска (452616, <...>)

к индивидуальному предпринимателю Бикмухаметову Ришату Римовичу (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2, ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: ФИО1, доверенность от 30.08.2021, удостоверение адвоката, Бикмухаметов Р.Р., паспорт (до перерыва).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Отдела МВД России г. Октябрьска о привлечении Индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Ришата Римовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, указывает на недоказанность события и состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

18.09.2023 в дежурную часть Отдела МВД России по городу Октябрьскому Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 по факту возможных противоправных действий индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН - <***> (КУСП №17991 от 18.09.2023).

В ходе проведенной проверки установлено, что 28.07.2023 ФИО2, обратилась за оказанием услуг в студию лазерной эпиляции «LaserOk», расположенную по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Свердлова, дом №99. После оказания услуг ФИО2, выяснила что на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан, отсутствуют сведения по факту наличия лицензии на осуществления медицинской деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО3

Сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Октябрьскому по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Свердлова, дом №99, руководствуясь п. 4. ч. 1 ст. 6, п. 2 ч.1 ст. 7 Федерального Закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», проведено оперативно розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого, как указывает заявитель, выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) индивидуальным предпринимателем Бикмухаметовым Р.Р.

Согласно ответа Территориального органа Росздравнадзора по РБ, установлено, что в едином реестре лицензий сведения о наличии лицензии на медицинскую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН - <***>, а также по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Свердлова, дом №99 - отсутствуют.

Согласно ответа Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г. Октябрьский, установлено что, индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, с целью получения санитарно - эпидемиологического заключения для осуществления такого вида деятельности ка эпиляция с применением специализированного прибора - не обращался.

Согласно ответа Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», установлено что за период времени с 01.01.2020 по 06.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН - <***>, на обследование и оценку объекта, расположенного на первом этаже по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Свердлова, дом №99 и получения санитарно - эпидемиологического заключения - не обращался.

13.10.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события какого - либо преступления.

13.10.2023 в дежурной части Отдела МВД России по городу Октябрьскому зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Октябрьскому Республики Башкортостан ФИО4, об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН - <***> (КУСП№ 19448 от 13.10.2023).

Согласно рапорту, оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Октябрьскому Республики Башкортостан ФИО4, индивидуальному предпринимателю Бикмухаметова Ришата Римовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>, ОГРН <***>), по адресу регистрации и проживания: <...> направлены два уведомления о явке в Отдел МВД России по городу Октябрьскому Республики Башкортостан, для дачи объяснения и составления административного протокола по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)» (исх. №5/28761 от 17.10.2023, исх. №5/29013 от 20.10.2023). Индивидуальный предприниматель Бикмухаметов Ришат Римович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>, ОГРН <***>) или его представитель по доверенности в Отдел МВД России по городу Октябрьскому Республики Башкортостан - не явились.

27.10.2023 в отношении индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Ришата Римовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)».

Согласно нормам ст. 23.1 КоАП РФЫ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

По смыслу Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Федеральный закон № 323-ФЗ), под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2), а медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2).

Медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (далее – Перечень), приведен в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее – 5 А46-4504/2021 Номенклатура), представляющая собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.

В соответствии с Номенклатурой в перечень медицинских услуг, представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код A14.01.013).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст принят и введен в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), включающий услуги по косметическому комплексному уходу за кожей тела, удалению волос с помощью косметических средств (код 96.02.19.112) в состав прочих услуг для населения.

Из приведенных норм следует, что выполнение лицами, не являющими медицинскими работниками вне медицинских организаций аналогичных по наименованию включенным в Номенклатуру медицинским услугам действий в рамках предоставления иных, не направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию, услуг не свидетельствует об осуществлении данными лицами медицинской деятельности. Без наличии признаков медицинской услуги, определенных Федеральным законом № 323-ФЗ, в частности цели оказания услуги (направленность на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию), оказания ее медицинским работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, услуга не может быть отнесена к медицинской.

Как следует из материалов дела, ИП Бикмухаметов Ришат Римович вменяется факт оказания услуг по эпиляции с использованием лазерного оборудования – аппарата «Ultimate» №ICB-U-426» при отсутствии соответствующей лицензии.

Согласно заключению специалистов по результатам комплексного медицинского, инженерно-технического исследования АНО «Судебный эксперт» №152/22 от 25.03.2022 следует, что диодный лазер «Ultimate» не оказывает воздействие на кожу. Разрушения окружающих тканей при его использовании не происходит; использование диодного лазера «Ultimate» невозможно для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний; диодный лазер «Ultimate» не является медицинским изделием.

Выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в решениях по делу № АПКИ23-79 от 06.03.2023, № АКПИ22-718 от 14.09.2022, № АКПИ22-719 от 19.10.2022 года.

Аналогичная позиция также изложена в письме Минздрава России от 24.09.2021 № 17-2/И/2-15474 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и других письмах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства совершения ИП Бикмухаметовым Ришатом Римовичем вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Представленные в дело доказательства в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, не позволяют с достоверностью сделать вывод о наличии в действиях ответчика вины, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ИП Бикмухаметова Ришата Римовича не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования Отдела МВД России г. Октябрьска о привлечении ИП Бикмухаметова Ришата Римовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, предусмотренного ст. 3.2, 3.7 Кодекса, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса предусмотрено такое наказание как изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса.

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса, решил, что изъятый у ИП Бикмухаметова Р.Р. по протоколу осмотра места происшествия от 22.09.2023 аппарат лазерной эпиляции марки «Winderm», модель – «Ultimate», серийный номер №ICB-U-426 подлежит возврату владельцу в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Отделом МВД России г. Октябрьска (452616, <...>) требований отказать.

Аппарат лазерной эпиляции «Ultimate» №ICB-U-426, сертификат соответствия №ESTDI.В013.КО406 вернуть законному владельцу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев