09/2023-66108(1)

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело № А20-2362/2023 31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «31» августа 2023 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фриевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Нальчик о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023 № 10/01-41, ФИО3 по доверенности от 27.03.2023 № 12/01-41,

от арбитражного управляющего - ФИО4 по доверенности от 10.12.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит учесть, что все требования кредиторов должника удовлетворены, цели банкротства достигнуты, расходы по проведению оценки не возмещались за счет Доступ к материалам дела № А20-2362/2023 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

конкурсной массы, оплачены за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданка ФИО5 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, просила признать ее несостоятельной (банкротом), было возбуждено банкротное дело № А20-2/2020. Решением Арбитражного суда КБР от 12.02.2020 по делу № А20-2/2020 гражданка ФИО5 была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества на три месяца, финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО1. Определением от 23.06.2023 процедура банкротства была завершена, ФИО5 была освобождена от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что при проверке жалобы Федеральной налоговой службы заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО6 выявил факты нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в том, что в нарушение пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство об утверждении положения о порядке реализации имущества должника спустя год и четыре месяца после проведения инвентаризации, в нарушение пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий 31.06.2021 заключил с ООО «Дело» договор от 03.06.2021 № 32 на проведение оценки имущества должника.

Определением от 09.02.2023 Росреестром было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у арбитражного управляющего были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

27.04.2023 должностным лицом Росреестра в отношении арбитражного управляющего в присутствии представителя арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении № 00090723 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что ФИО1 при осуществлении процедуры банкротства должника были допущены факты нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вменяемые ей нарушения были совершены в период с 10.03.2020 по 29.07.2021, в период привлечения её к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решений Арбитражного суда КБР от 28.09.2020 по делу № А20-12/2020, Арбитражного суда

Ставропольского края от 10.12.2021 по делу № А63-15591/2021.

На основании протокола об административном правонарушении от 27.04.2023 Росреестр обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника была проведена 10.03.2020. Поскольку Указами Президента Российской Федерации были объявлены нерабочими днями период с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 94.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 11.05.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением короновирусной инфекции, своевременно собрание кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке реализации имущества не было проведено. В связи с тем, что собрание кредиторов, назначенное на 27.07.2021, где в повестке значилось также утверждения положения о реализации имущества, не состоялось в связи с неявкой кредиторов, финансовый управляющий обратился 29.07.2021 в суд с заявлением об утверждении положения. Положение о реализации имущества должника утверждено 21.03.2022. Имущество должника реализовано 17.02.2023.

В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе

привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, что 31.06.2021 арбитражный управляющий заключила с ООО «Дело» договор от 03.06.2021 № 32 на проведение оценки имущества должника. Арбитражный управляющий признает, что привлек ООО «Дело» в отсутствии соответствующего судебного акта. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что судом рассматривались разногласия должника по цене имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве. Определением суда от 29.12.2022 по делу № 2/2020 должнику было отказано.

Судом установлено, что арбитражный управляющий оплатила расходы по оценке имущества должника ООО «Дело» 10 000 рублей 03.06.2021 за свой счет. Из отчета об использовании денежных средств от 22.05.2023 следует, что указанные расходы за счет имущества должника не возмещались. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Определением от 23.06.2023 по делу № А20-2/2020 процедура реализации имущества должника завершена, требования кредиторов частично погашены, в том числе требования ФНС России на 95,13%.

Таким образом, факт нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.04.2023 составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного в части 3 статьи 28.3 КоАП РФ и предусматривающего, что протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вправе составлять должностные лица государственных органов, соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения, в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у

арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения.

Суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 № Ф08-11932/2020 по делу № А53-41840/2019, в отношении правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218- О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что законодатель предусмотрел возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ). Указав, что суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее

существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные вышеуказанные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная статьей 14.13 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания, предусмотренного санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий воспитывает двух несовершеннолетних детей, 2014 и 2016 годов рождения.

Кроме этого, судом установлено, что процедура банкротства в отношении должника завершена, цели банкротства достигнуты.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что допущенное управляющим нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства, расходы по привлеченному лицу за счет имущества должника или кредиторов не возмещалось, оплачены самим арбитражным управляющим за его счет, в связи с чем считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.В. Кустова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.05.2023 3:25:00

Кому выдана Кустова Светлана Владимировна