ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 марта 2025 года
Дело №А56-50247/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещено,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), ФИО2 (доверенность от 09.06.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40515/2024) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-50247/2024, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России",
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 644 330,64 руб. неосновательного обогащения, 126 775,08 руб. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 10.01.2024, процентов за пользование чужими средствами за период с 11.01.2024 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд не учел, что установление твердой цены арендных платежей (а не за единицу площади) не позволяет впоследствии пересмотреть размер арендных платежей в случае, если фактическая площадь арендуемого помещения отличается от той, что указана в договоре; а также, что воля сторон была направлена на изменение цены лишь на будущее; при этом суд вынес решение в отсутствие расчета суммы требований, с указанием порядка расчета и не применил срок исковой давности.
От Комитета в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 22.02.2019 между сторонами заключен договор №5 аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью (далее – договор), согласно которому арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчик) за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда муниципальной собственности - нежилое помещение; назначение: нежилое помещение; кадастровый номер 47:28:0301029:1786; площадью 299,1 кв.м., этаж №01; расположенное по адресу: <...> для размещения филиала банка, а арендатор обязуется использовать объект по прямому назначению, а также вносить арендную плату.
В соответствии с п.п. 3.2 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.
Размер ежемесячной арендной платы, подлежащей внесению в бюджет Сланцевского муниципального района составлял 133 750,00 руб., размер арендной платы определялся согласно отчету об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за объект недвижимости от 17.12.2018 № 372/2-18, составленному ИП ФИО3
Согласно пункту 3.3 договора сторонами установлено, что арендная плата подлежит ежегодному изменению (не чаще одного раза в год) в одностороннем уведомительном порядке в размере, не превышающем индекс потребительских цен за прошедший календарный год, опубликованный на сайте Федеральной службы государственной статистики www.gks.ru либо, при отсутствии публикации на указанном сайте, на индекс потребительских цен, взятый из других официальных источников, но не более, чем на 5% от изменяемой величины арендной платы. Арендодатель ставит в известность арендатора об изменении арендной платы за 2 недели, подписание дополнительных соглашений не требуется.
Банку направлялись уведомления об увеличении размера арендной платы 31.10.2019 (140 437,50 руб.), 07.12.2020 (145 352, 81 руб.), 14.02.2022 (151 811, 91 руб.), 18.01.2023 (159 402,50 руб.).
В соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора Банк обязывался в срок до 01.06.2019 привести в соответствие с нормами действующего законодательства проведенную им перепланировку нежилого помещения, в результате которой площадь помещения увеличилась с 299,1 кв.м. до 323, 1 кв. м., в связи с чем Банку следовало изготовить необходимую техническую документацию для последующего учета изменений в государственном кадастре недвижимости.
Изменение сведений о площади помещения в результате перепланировки осуществлено 11.01.2023, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Полагая, что Банк без установленных сделкой оснований использовал помещения в размере большем, чем это было указано в пункте 1.1 договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что цена в договоре аренды установлена в виде твердой суммы ежемесячного платежа, стоимость платы за единицу площади стороны не определяли, в связи с чем основания для изменения величины арендных платежей отсутствуют.
При заключении договора стороны были осведомлены о том, что фактический объем сдаваемой в аренду площади равен 323,1 кв.м., в связи с чем стороны указали на обязанность арендатора в срок до 01.06.2019 привести в соответствие с нормами действующего законодательства проведенную перепланировку объекта посредством изготовления необходимой технической документации для последующего учета изменений в государственном кадастре недвижимости.
При этом в договоре отсутствуют указания на перерасчет суммы арендных платежей после внесения указанных изменений.
Вместе с тем, согласно п. 3.3 арендная плата по договору подлежит ежегодному изменению в одностороннем уведомительном порядке в размере, не превышающем индекс потребительских цен за прошедший календарный год.
Иные основания изменения размера арендной платы сторонами не предусмотрено.
Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 04.03.2024, которым изменили п. 1.1 договора аренды, указав, что площадь арендуемого помещения равна 323,1 кв.м., указав при этом в п. 2 дополнительного соглашения, что ежемесячная арендная плата, начиная с марта 2024, за первые 11 месяцев составит 170 833,33 руб., за 12 месяц арендная плата составит 170 833,37 руб.
Таким образом, увеличение арендной платы предусмотрено на будущий период, начиная с марта 2024 года.
С учетом изложенного, воля сторон не была направлена на пересмотр арендной платы после внесения сведений о перепланировке в Росреестр. Сторона не вправе требовать изменения арендной платы на том основании, о котором она знала при заключении договора аренды.
Установление твердой цены арендных платежей (а не за единицу площади) не позволяет впоследствии пересмотреть размер арендных платежей в случае, если фактическая площадь арендуемого помещения отличается от той, что указана в договоре.
Вместе с тем из искового заявления не представляется возможным установить по какому принципу и, исходя из каких периодов складывается сумма неосновательного обогащения, в связи с чем у суда не имеется возможности проверить расчет истца.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 10.06.2019 по 10.01.2023.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд указал, что изменение сведений о площади помещение осуществлено лишь 11.01.2023, таким образом, только после 11.01.2023, Комитет располагал данными о размере спорных площадей и получил возможность заявить требование о защите своего нарушенного права - о взыскании неосновательного обогащения.
Между тем указанный вывод суда основан на неправильном применении положений статей 196, 200 ГК РФ и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку о фактической площади спорного помещения истец был осведомлен не позднее даты заключения договора (22.02.2019), что подтверждается пунктом 2.2.2 договора.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, правовых оснований для удовлетворения исковых требований апелляционный суд не усмотрел.
Расходы по государственной пошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-50247/2024 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 30 000 руб. расходов по пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская