ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
Дело № А78-2099/2025
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скубиевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (он-лайн заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фарос» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А78-2099/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фарос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения №28 от 27.02.2025 о внесении изменений в реестр лицензий Забайкальского края и об обязании устранить допущенные нарушения, путем внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, о взыскании государственной пошлины,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Четвертая» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фарос» директор ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2025 ФИО2;
от Государственной инспекции Забайкальского края представитель по доверенности от 06.03.2025 ФИО3;
от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Четвертая» представитель по доверенности от 01.04.2024 ФИО4;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фарос» (далее – заявитель, ООО УК «Фарос») обратилось в арбитражный суд к Государственной инспекции Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения №28 от 27.02.2025 о внесении изменений в реестр лицензий Забайкальского края и об обязании устранить допущенные нарушения, путем внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, о взыскании государственной пошлины.
Определением суда от 06 марта 2025 года заявление принято к производству.
05 марта 2025 года от ООО УК «Фарос» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной инспекцией Забайкальского края № 28 от 27.02.2025 о внесении изменений в реестр лицензий Забайкальского края.
Определением суда от 06 марта 2025 года действие решения Государственной инспекции Забайкальского края № 28 от 27.02.2025 о внесении изменений в реестр лицензий Забайкальского края приостановлено до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
18 марта 2025 года в суд от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Четвертая» (далее – ООО УК «Четвертая») поступило заявление об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2025 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2025 года по делу №А78-2099/2025, в виде приостановления действия решения Государственной инспекции Забайкальского края № 28 от 27.02.2025 о внесении изменений в реестр лицензий Забайкальского края до вступления в силу решения суда по настоящему делу, отменены.
Не согласившись с определением, ООО УК «Фарос» обжаловало его в апелляционном порядке, указывая, что в период действия обеспечительных мер Государственная инспекция Забайкальского края соответствующих изменений в систему ГИС ЖКХ не внесла, в системе, несмотря на установленное приостановление действия приказа, в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, было указано ООО УК «Четвертая». При этом, ООО УК «Четвертая» не могло приступить к управлению многоквартирным домом, поскольку решение о заключении договора управления на момент вынесения оспариваемого определения было приостановлено в связи с его обжалованием.
От ООО УК «Четвертая» и Государственной инспекции Забайкальского края поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение оставить без изменения.
Директор и представить ООО УК «Фарос» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить, представители Государственной инспекции Забайкальского края, ООО УК «Четвертая» поддержали доводы отзывов, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации 25 апреля 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству,
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым решением Государственной инспекции Забайкальского края от 27.02.2025 №28 определено:
- исключить из реестра лицензий Забайкальского края сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО УК «Фарос»;
- включить в реестр лицензий Забайкальского края сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО УК «Четвертая».
Принимая определением от 06 марта 2025 года обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Государственной инспекции Забайкальского края № 28 от 27.02.2025 о внесении изменений в реестр лицензий Забайкальского края, суд первой инстанции исходил из того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в данном случае соответствует целям таких мер, испрашиваемая мера соразмерна заявленным требованиям, обеспечит предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, в случае удовлетворения заявленных требований обеспечит исполнение судебного акта, в свою очередь, непринятие этой меры может затруднить исполнение судебного акта.
ООО УК «Четвертая», чьи права непосредственно затронуты принятыми обеспечительными мерами, так как решение № 28 от 27.02.2025 предусматривает внесение изменений в лицензию, в том числе, указанного лица, подано заявление об отмене обеспечительных мер.
В качестве основания для отмены обеспечительных мер ООО УК «Четвертая» указано на неисполнимость принятой меры, так как решение № 28 от 27.02.2025 Государственной инспекции Забайкальского края фактически исполнено, изменения в реестр лицензий внесены 01 марта 2025 года. В подтверждение материалы дела представлен скриншот выписки из лицензии ООО УК «Четвертая», многоквартирный дом по адресу: <...>.
Суд первой инстанции установив, что изменения в реестр лицензий внесены 01 марта 2025 года, пришел к выводу, что принятая обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна, в связи с чем подлежит отмене.
Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Следует отметить, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В пунктах 33, 34 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления № 15 если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение Государственной инспекции Забайкальского края № 28 от 27.02.2025 фактически исполнено, в реестр лицензий внесены сведения о:
- исключении из реестра лицензий сведений о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО УК «Фарос»,
- включении в реестр лицензий Забайкальского края сведений о том, что деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО УК «Четвертая».
Применительно к приведенным выше разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления № 15, исходя из понятия приостановления действия ненормативного правового акта как запрета совершения действий, предусмотренных данным актом и учитывая, что действия, предусмотренные оспариваемым приказом, уже совершены, сохранение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа не приведет к достижению целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения фактически неисполнима и не эффективна, в связи с чем оснований для сохранения данной обеспечительной меры не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены принятой по делу обеспечительной меры обоснованы.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении, по его мнению, незаконными действиями Государственной инспекции Забайкальского края и ООО УК «Четвертая» его прав и возможности причинение значительного ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты апелляционным судом.
При установленных обстоятельствах, сохранение действия принятых судом обеспечительных мер не может обеспечить восстановление нарушенных прав и интересов заявителя и собственников помещений, а также не соответствует назначению института обеспечительных мер.
В настоящем случае восстановление нарушенных, по мнению заявителя, прав, возможно путем использования иных предусмотренных законом способов судебной защиты (в частности, путем подачи самостоятельного иска).
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А78-2099/2025, принятое определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года, подлежит отмене.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А78-2099/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
2. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А78-2099/2025, принятое определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 года, отменить.
3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
Э.П. Доржиев