АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-105681/25-13-715
18 июля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
истец ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2019)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО2 ИСКАНДЕРОВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2015)
о взыскании 52 000 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО2 ИСКАНДЕРОВНА о взыскании 52 000 руб. 00 коп.
Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07.05.2025г.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в процессе согласования Договора об оказании услуг по поиску и подбору персонала между мной. ИН ФИО1, и ИН ФИО3, Истец оплатил Ответчику аванс в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, что составляет 50 % от общей стоимости услуг Ответчика.
Ответчик приступил к поиску и подбору кандидатур на позицию бизнес-ассистента. Однако, предоставленные резюме кандидатов не соответствовали критериям Истца, кандидаты не обладали необходимой квалификацией и не соответствовали заявленным к ним требованиям.
Оказание Ответчиком услуг ненадлежащего качества послужило основанием для отказа Истцом от таких услуг и направления 07.04.2025 в адрес Ответчика претензии с требованием возврата полученного последним авансового платежа в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.
Требование Истца было удовлетворено частично: Ответчик произвел возврат части аванса в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей, указав основанием для удержания остальной суммы п. 8.4. Договора об оказании услуг по поиску и подбору персонала, который Истцом так и не был согласован и подписан, а именно: плата за отказ от договора.
Ссылка Ответчика на п. 8.4. Договора об оказании услуг по поиску и подбору персонала в качестве основания для удержания им 40 % от стоимости услуг является необоснованной, так как сторонами не были достигнуты договоренности относительного данного условия. В то время как п. 3 ст. 310 ГК РФ допускает такую плату за отказ от договора только при наличии достигнутых сторонами правоотношений такой договоренности.
В силу того, что Истец и Ответчик не подписали Договор об оказании услуг по поиску и подбору персонала на условиях Ответчика, а также учитывая основание для одностороннего расторжения договорных отношений оказание услуг ненадлежащего качества, удержание Ответчиком части авансового платежа является незаконным.
Предсудебная Претензия Истца о расторжении Договора и возврате денег в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей Ответчиком была удовлетворена частично.
По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.
Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор об оказании услуг по поиску и подбору бизнес-ассистента №1900-П от 13.02.2025г.
Поступило сообщение о необходимости в подборе бизнес ассистента. Менеджер Ответчика передал контакт Ответчику, в результате чего в рамках переписки между сторонами началось взаимодействие. Истец направил ответчику карточку организации («Карточка ИП Шугакин»), ответным письмом Ответчик направил подписанный с его стороны Договор и счет на оплату. Ответным письмом Истец произвел оплату Платежным поручением № 129 от 18.02.2025 и направил сообщение.
Условия Договора предусматривают обмен электронными сообщениями в качестве надлежащего направления юридически значимой информации (п. 8.7 - 8.9.2 Договора). Более того, положение п. 1.5 Договора закрепляет, что направление Исполнителем Заказчику Договора в электронном виде признается офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ.
Согласно п. 1.6 Договора Оплата Услуг Исполнителя по счету и (или) направление Заказчиком Исполнителю заполненного Брифа, согласование Заказчиком Брифа с использованием электронных средств связи признается акцептом оферты Исполнителя в соответствии со ст. ст. 432, 438 ГК РФ. Полным и безоговорочным акцептом настоящей' оферты является осуществление Заказчиком оплаты Услуг Исполнителя.
Истец произвел оплату, что подтверждается платежным поручением №129, и что не отрицает сам Истец. Факт оплаты Истец обосновывает процессом согласования условий Договора. Однако, оплата была произведена после ознакомления Истца с условиями Договора, в назначении платежа было указано «оплата по Договору №1900-П от 13.02.2025 г.». Какой-либо предварительный договор, который мог бы предусматривать оплату до заключения основного договора, стороны не заключали.
Истец получил Договор и был ознакомлен с его условиями, что подтверждается перепиской сторон, а также тем фактом, что Истец приложил к исковому заявлению текст Договора с подписью Ответчика.
Таким образом, Истец был ознакомлен с Договором и принял все его условия, что подтверждается перепиской сторон и фактом оплаты услуг по Договору, что является безоговорочным акцептом оферты.
Согласно п.1.1 Договора в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель обязуется по заданию и на основании Брифа оказать Заказчику услуги по поиску и подбору Бизнес-ассистента, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и размере, установленными настоящим Договором.
Согласно п.1.3. Договора сроки оказания Услуг - с «13» февраля 2025 г. до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 2.1 Договора Услуги Заказчику оказываются Исполнителем поэтапно согласно п. 2.4 Договора, всего Договором предусмотрено пять этапов (2.4.1-2.4.5).
Ответчик оказывал Услугу в соответствии с данными этапами.
На первом этапе Сторонами был согласована Бриф, содержащий требования к кандидату на позицию Бизнес-ассистента.
На втором этапе на основе согласованного сторонами Брифа Ответчик осуществил поиск и подбор кандидатов на позицию Бизнес-ассистента согласно критериям, изложенным в Брифе.
Согласно условиям Договора Ответчик предоставляет Истцу не менее 3 кандидатов на позицию. Ответчик направил Истцу 11 кандидатов на позицию путем направления резюме.
В рамках второго этапа Истец рассматривает резюме кандидатов в течение 5 календарных дней и назначает собеседования с кандидатами.
В итоге Истцом было проведено 3 собеседования с кандидатами.
07.04.2025 Ответчиком была получена досудебная претензия об одностороннем отказе от исполнения со стороны Заказчика и требованием вернуть сумму предоплаты по Договору.
Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, Истцу были предоставлены кандидаты, которые соответствовали согласованному ранее Брифу. Таким образом, конклюдентными действия сторон указывают на заключение договора и его последующее исполнение.
Согласно п. 4.7 Договора Услуги, в том числе Услуги по отдельным этапам (п.2.4.1-2.4.5. настоящего Договора) принимаются Заказчиком по Акту. Акт, в том числе Акт по отдельным этапам, должен быть подписан Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента его получения, либо Исполнителю должен быть доставлен мотивированный отказ от приемки Услуг. Если в течение указанного времени Заказчик не доставил Исполнителю мотивированный' отказ от подписания Акта, в том числе по отдельным этапам, Акт считается подписанным, а Услуги принятыми в полном объеме.
Поскольку Акты были получены Истцом, мотивированный отказ от приемки Услуг Истцом направлен не был, Услуги считаются принятыми в полном объеме.
Таким образом, доводы Истца о несоответствии резюме и кандидатов заявленным требованиям не соответствуют действительности, Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, в подтверждение чего предоставлены Акты оказанных услуг и переписка сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
Н.И. Хаустова