АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 ноября 2023 года
Дело №
А56-123508/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,
при участии от конкурсного управляющего ООО «РосПродТорг» представителя ФИО1 (доверенность от 05.07.2023),
рассмотрев 31.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А56-123508/2019/тр.11,
установил :
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 402 689,41 руб. и по выплате компенсации при увольнении в размере 42 000 руб.
Определением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 24.10.2022 и постановление от 16.06.2023 отменить, заявление удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае трудовой спор отсутствует, поскольку конкурсным управляющим не оспаривалось наличие трудовых отношений и задолженности по выплате заработной платы.
По мнению ФИО2, вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку должником признавалось наличие задолженности перед ним, а о нарушении своего права он узнал только 14.09.2022, после предоставления конкурсным управляющим отзыва.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды установили не все фактические обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил свою позицию по спору.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 03.05.2004 между должником и ФИО2 заключен трудовой договор №10 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016), согласно которому последний был принят на должность директора Всеволожского филиала.
Определением от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Трудовые отношения с ФИО2 прекращены 25.07.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с ликвидацией организации.
ФИО2, ссылаясь на то, что он обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества, однако оно было оставлено без удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
ФИО2 в обоснование своего заявления представил трудовой договор от 03.05.2004 № 10, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, расчетный листок с указанием долга предприятия в размере 402 689,41 руб.
Как усматривается из представленных документов, пункт 1.4 трудового договора о наименовании должности «директор Всеволожского филиала» изменен дополнительным соглашением от 01.04.2016 на «руководитель обособленного подразделения».
Приказом конкурсного управляющего от 25.07.2022 № 3 ФИО2 уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Конкурсный управляющий, возражая против заявленного требования, ссылался на пропуск срока исковой давности.
ФИО2, в свою очередь, сослался на информационные письма генерального директора от 20.07.2021 № 15 и от 01.10.2020 № 65, в которых должник сообщил работникам о направлении в налоговый орган ответов на запросы, содержащие обязательство погасить задолженность по заработной плате перед работниками в 2020, 2021 годах с одновременной уплатой НДФЛ в бюджет, что, по его мнению, является основанием для прерывания течения срока исковой давности.
Суды, руководствуясь частью 2 статьи 392 ТК РФ, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, пришли к выводу о пропуске ФИО2 названного срока, поскольку последние начисления произведены за декабрь 2020 года и следовательно, работник узнал о нарушении своих прав не позднее 15.01.2021 - даты выплаты заработной платы за декабрь 2020 года, а с рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился только 01.07.2022.
Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с 01.01.2021 ФИО2 фактически не исполнял трудовые функции, поскольку в обратном случае ему начислялась бы заработная плата в указанный период.
Приняв во внимание названные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявления.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.
При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).
В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Таким образом, в данном случае положения трудового законодательства, в том числе статьи 392 ТК РФ, применению не подлежали, а рассматриваемый спор должен быть рассмотрен в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу указанных правовых норм конкурсный управляющий был обязан самостоятельно на основании имеющихся у него сведений включить требования ФИО2 в реестр в неоспариваемом им размере. Обращения ФИО2 к нему с советующим заявлением в силу положений Закона о банкротстве не требуется.
Таким образом, вывод судов о пропуске ФИО2 срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, на обращение с рассматриваемым требованием ошибочен и сделан при применении норм права, не подлежащих применению в данном случае.
С учетом названного определение от 24.10.2022 и постановление от 16.06.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку по существу всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, и по результатам вынести мотивированный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил :
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А56-123508/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
М.В. Трохова
А.Э. Яковлев