Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

14 ноября 2025 года Дело № А41-16169/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "БОГАТЫРЬ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФРЕГАТ ЛОГИСТИК", ООО "АРТИКУЛ ЛОГИСТИК", ООО "ПРИОРИТЕТ"(ИНН <***>; <***>; <***>, ОГРН <***>; 1177746489898; 5167746198615)

третье лицо: БАНК "ТРАСТ" (ПАО)

о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

при участии в заседании:

истец: представитель конкурсного управляющего – ФИО2 ,представлена доверенность от 03.01.2025 г. Представлен диплом о высшем юридическом образовании.

ответчик: представитель ФИО3, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлена доверенность № б/н (дата ее совершения 27.08.2025, срок действия до 31 декабря 2025 года): действующий в интересах ООО "АРТИКУЛ ЛОГИСТИК".

ответчик: представитель ФИО4, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлен диплом о высшем юридическом образовании (рег. № 226 от декабря 1997);

представлена доверенность № б/н (дата ее совершения 18.09.2023, срок действия – 5 лет): действующий в интересах ООО "АРТИКУЛ ЛОГИСТИК",

представлена доверенность № б/н (дата ее совершения 06.02.2023, срок действия – 3 года): действующий в интересах ООО "ПРИОРИТЕТ".

третье лицо: представитель ФИО5, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлен диплом о высшем юридическом образовании (рег. № 1269 от 09.07.2011); представлена доверенность № 77АД3688744 (дата ее совершения 28.09.2023, срок действия – 31.12.2026): действующий в интересах Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "БОГАТЫРЬ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФРЕГАТ ЛОГИСТИК", ООО "АРТИКУЛ ЛОГИСТИК", ООО "ПРИОРИТЕТ" с требованиями:

- признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение № 3 от 18.09.2023г. к Договору займа № 29/09-2017 от 29.09.2017г., заключенных между ООО «Фрегат Логистик» и ООО «Артикул Логистик», ИНН <***>;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления срока возврата займа до 29.09.2023г.

- признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение № 3 от 18.09.2023г. к Договору займа № 2909-2017 от 29.09.2017г., заключенных между ООО «Фрегат Логистик» и ООО «ПРИОРИТЕТ», ИНН <***>;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления срока возврата займа до 29.09.2023г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БАНК "ТРАСТ" (ПАО)

В судебном заседании представитель истца (он же является ликвидатором общества) заявление требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил свою позицию по делу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ООО «Кондитерская фабрика Богатырь» является одним из участников ООО «Фрегат Логистик» (50 % доли).

29.09.2017 года между ООО «Фрегат Логистик» (займодавец) и ООО «Артикул Логистик» (заемщик) заключен договор займа № 29/09-2017, по которому был предоставлен займ на сумму 5 000 000 руб. под 8,5% годовых, срок возврата займа 18.09.2018 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2018 года срок возврата займа продлен до 29.09.2020 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2020 года срок возврата займа продлен до 29.09.2023 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.09.2023 года срок возврата займа продлен до 29.09.2026 года.

29.09.2017 года между ООО «Фрегат Логистик» (займодавец) и ООО «ПРИОРИТЕТ» (заемщик) заключен договор займа № 2909-2017, по которому был предоставлен займ на сумму 13 000 000 руб. под 8,5% годовых, срок возврата займа 29.09.2018 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2018 года срок возврата займа продлен до 29.09.2020 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2020 года срок возврата займа продлен до 29.09.2023 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.09.2023 года срок возврата займа продлен до 29.09.2026 года.

Истец полагает, что все вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения являются единой сделкой, которая является недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском вы суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу

такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что дополнительные соглашения изменяли лишь срок возврата займа, не увеличивая при этом сумму займа, не устанавливая более низкие проценты за пользование, в связи с чем такие дополнительные соглашения не могут быть признаны самостоятельными сделками, связанными с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества в крупном размере, то есть в них отсутствуют признаки крупности по смыслу корпоративного законодательства. Такие сделки не затрагивали существенные условия договора займа, следовательно, не требовали одобрения. Ответчики указали, что истец не доказал взаимосвязанность сделок, заявили о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Истец не доказал наличие одновременно двух критериев для признания сделок недействительными.

Сделка с ООО «Артикул Логистик» не подпадает под критерий количественного признака.

Судом установлено, что по договору займа от 2017 года ООО «Артикул Логистик» получило займ в размере 5 млн. руб. При этом балансовая стоимость общества по состоянию на 31.12.2016 года составляла 79 413 000 руб,, что подтверждается балансовой отчетностью общества за 2016 год, то есть сделка не выходила за порог крупности и не требовала одобрения.

С 2017 года по 18.09.2023 год займ частично погашался, что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на дату заключения дополнительного соглашения № 3 от 18.09.2023 года общая сумма задолженности составляла 3 508 253,77 руб. (в т.ч. основной долг 2 231 666,02руб. и проценты 1 276 587,75руб.). При этом балансовая стоимость общества по состоянию на 31.12.2022 года составляла 24 130 859,97 руб., что подтверждается балансовой отчетностью общества за 2022 год. Таким образом, предметом дополнительного соглашения № 3 являлось имущество (сумма займа с процентами), которое составляло лишь 14,54 % от балансовой стоимости активов общества. Следовательно, в данном случае сделка с ООО «Артикул Логистик» не подпадает под количественный признак крупной сделки.

По договору займа № 2909-2017 ООО «ПРИОРИТЕТ» получило займ на сумму 13 000 000 руб., что составляло 16,37 % от балансовой стоимости активов, то есть сделка не выходила за порог крупности и не требовала одобрения.

При заключении дополнительного соглашения № 3 с ООО «Приоритет» по количественному критерию на 18.09.2023 года сумма сделки составляла 19 371 402,77 руб. (в том числе 12 900 000 основной долг и 6 471 402,77 проценты), что составляет 80,28% от балансовой стоимости активов общества. Таким образом, по количественному критерию данное дополнительное соглашение № 3 отвечает признаку крупной сделки.

Сделка с ООО «Приоритет» и сделка с ООО «Артикул Логистик» не подпадают под качественный критерий.

Истец не доказал, что оспариваемые сделки отвечали качественному критерию, то есть, что сделки заключались с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать оспариваемые дополнительные соглашения в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

При этом в соответствии с пятым абзацем пункта 9 Постановления N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Пунктом 8 ст. 46 Закона об ООО указано, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

ООО «Фрегат Логистик» примерно с 2016-2017 года не ведет никакой хозяйственной деятельности. В виду того, что общество не вело хозяйственной деятельности, то свободные денежные средства были переданы юридическим лицам под процент. Передача денежных средств по процентному займу является обычной хозяйственной деятельностью любого юридического лица, то есть сделка не выходит за установленные пределы.

Сама по себе передача денежных средств не является свидетельством выхода за установленные пределы хозяйственной деятельности, так как стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора; запрет выдачи займа между юридическими лицами действующее законодательство не содержит.

Более того, выдача займа не привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, так как уже до выдачи займа общество не вело никакой деятельности.

Требование истца признать договоры и дополнительные соглашения единой сделкой основаны на неверном понимании механизма оспаривания крупных сделок.

При этом истец не приводит доводов, что займы были притворными сделками, а исходя из первоначально изложенных доводов, полагает, что данная сделка является недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ. Истец не приводит ссылок на нормативно правовые акты, на которых основывает свои требования о признании договоров и дополнительных соглашений к ним единой сделкой.

Истец не доказал взаимосвязанность сделок друг с другом.

Как следует из заявления истца, взаимосвязь договоров и дополнительных соглашений состоит в том, что:

- сделки совершены в один и тот же день;

- у сделок единая хозяйственная цель - договор займа;

- общее назначение имущества - денежные средства;

- конечный приобретатель - один и тот же руководитель у юридических лиц.

Истец делает вывод о взаимосвязанности только лишь по принципу схожести (заключение в один день, один руководитель, один и тот же предмет соглашения - деньги, одно и тоже наименование договора - займ, один срок возврата и т. д.), а не взаимной связи соглашений друг от друга или зависимости одного соглашения от другого.

Между тем, договоры заключены в 2017 года, а дополнительные соглашения заключались в 2018, 2020 и в 2023 году, то есть в разные периоды времени, следовательно, все эти сделки не могут быть признаны взаимосвязанными, так как они заключались на протяжении 6 лет.

Кроме того, заключение сделок в один и тот же день (2 договора или 2 дополнительных соглашения) не является безусловным доказательством взаимосвязанности. Наименование документа «договор займа» не говорит о единой хозяйственной цели. Заключение двух дополнительных соглашения не связано друг с другом и представляют собой два самостоятельных соглашения, которые действовали и продолжают действовать независимо друг от друга. Конечным приобретателем по договору займа является два самостоятельных юридических лица, а не руководитель такого лица.

Таким образом, оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, поскольку отсутствует взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга. Каждая спорная сделка является самостоятельной, так как порождает у сторон самостоятельные права и обязанности. Каждая из сторон сделки действовала самостоятельно.

При этом даже если рассматривать обе сделки в совокупности, то общая сумма выданного в 2017 году займа ООО «Приоритет» и ООО «Артикул Логистик» составляет 18 млн. р.

По состоянию на 2016 год балансовая стоимость активов ООО «Фрегат Логистик» составляла 94 млн. руб., 25 % балансовой стоимости от этой суммы составляет 23,5 млн. р., что говорит о том, что не требовалось одобрения сделки по выдаче займов на общую сумму 18 млн. р.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Но данный пункт для отсчета срока исковой давности в данном случае не применим, так как на протяжении долгого периода времени в обществе не проводились собрания участников, участник общества не требовал созыва и не запрашивал документы.

Как следует из подпункта 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Таким образом, разъяснения Пленума Верховного Суда № 27 направлены на защиту активного участника общества и исключение ситуаций, при которых длительно не участвовавший в управлении общества участник оспаривает сделки последнего.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) (далее Закона об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; специфика корпоративных отношений в ряде случаев предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества и позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для их заключения, что, помимо прочего, обеспечивает и возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и другие сведения, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

При этом смена единоличного исполнительного органа в ООО «Кондитерская фабрика Богатырь» не влияет на течение срока исковой давности.

Более того, учитывая, что в отношении ООО «Кондитерская фабрика Богатырь» началась процедура банкротства, то конкурсный (или временный) обязан осуществлять своевременные мероприятия по установлению имущества должника.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Кондитерская фабрика Богатырь» была введена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г. по делу № А40- 290807/19. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 года введена процедура конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ООО «Кондитерская фабрика Богатырь» как минимум с 17.06.2021 года имел возможность направить запрос в налоговый орган об участии должника в иных юридических лицах, а после получения соответствующей информации запросить сведения у ООО «Фрегат Логистик».

В таком случае у арбитражного управляющего была возможность узнать о наличии договоров займа и сроков возврата займов. Следовательно, к окончанию срока возврата займов (29.09.2023 года) арбитражный управляющий как исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Кондитерская фабрика Богатырь» мог запросить документы о дальнейшей судьбе указанных договоров, чего им сделано не было.

Таким образом, ООО «Кондитерская фабрика Богатырь» могло узнать о заключении дополнительных соглашений по продлению займов не позднее 29.09.2023 года, запросив у ООО «Фрегат Логистик» выписку с расчетного счета.

При этом проверив соответствующую выписку арбитражный управляющий мог запросить пояснения от ООО «Фрегат Логистик».

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 озаботился поиском имущества должника только в конце 2024 года, а в январе 2025 года подал в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об истребовании у ООО «Фрегат Логистик» документов. При этом ООО «Фрегат Логистик» сразу же передало ему запрашиваемые документы, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025 года по делу А40-290807/19. Из судебного акта следует, что «не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО «Фрегат Логистик» от передачи истребуемых документов, учитывая, что ответчиком неоднократно предпринимались действия направленные на передачу документации, обеспечивалась явка представителей в судебное заседания».

Закон связывает начало течение срока исковой давности не только со дня, когда лицо узнало, но и со дня, когда такое лицо могло узнать о нарушении своих прав.

Объективная возможность узнать о судьбе займа конкурсный управляющий мог уже позднее 29-30 сентября 2023 года.

Таким образом, если отсчитывать срок исковой давности, когда конкурсный управляющий мог узнать о нарушении прав, то срок исковой давности истек 30 сентября 2024 года.

Учитывая, что участник ООО «Фрегат Логистик» - ООО «Кондитерская фабрика Богатырь» на протяжении более 7-8 лет не интересовалось деятельностью общества, то считается, что оспариваемые сделки заключены более года назад, что так же говорит о пропуске срока исковой давности (в силу подпункта 4 пункта 3 постановления № 27).

При этом срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (и. 4 ст. 46 Закона об ООО).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом основания для удовлетворения требований настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова