ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-1305/2021

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2023 года по делу №А10-1305/2021 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО1 взыскании денежных средств,

по встречному иску гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании убытков, возникших из-за неправомерных действий истца,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) 2 439 545 рублей 28 копеек – долга за период с октября 2020 года по январь 2021 года на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.10.2019 №6499.

25 ноября 2021 года судом принят к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании с учетом уточнения 2 437 217 рублей 08 копеек – убытков, возникших из-за неправомерных действий истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» взысканы долг за период с октября 2020 года по январь 2021 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии теплоносителя в горячей воде от 01.10.2019 №6499 в размере 2 439 545 рублей 28 копеек, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 2 441 545 рублей 28 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскан долг в размере 1 695 935 рублей 52 копейки, в удовлетворении остальной части иска ПАО «ТГК-14» отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 18 мая 2023 года Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А10-1305/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

05 июля 2023 года от ИП ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании 209 367 рублей 95 копеек – судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на проезд, проживание представителя.

31 июля 2023 года от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в суд поступило заявление о взыскании 93 716 рублей 36 копеек – судебных расходов на проезд, проживание и суточные представителей

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано 131 201 рубль 84 копейки – судебных расходов с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу ФИО1. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» удовлетворено полностью. Взыскано 93 716 рублей 36 копеек – судебных расходов на проезд, проживание, суточные представителей с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14». Произведен зачет судебных расходов. Взыскано 37 485 рублей 48 копеек с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу ФИО1.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стоимость проживания в гостинице 3 300 рублей и суточные 500 рублей не подлежит возмещению в рамках настоящего дела, так как не доказана их обоснованность. Истец не представил доказательств, с какой целью его представитель находился в г. Чита 2 суток, и почему сторона ответчика обязана оплатить эти расходы. Также ответчик указывает, что у истца в городе Чита находится головной офис, где имеется юридический отдел. Необходимость направления 2 представителей из города Улан – Удэ является необоснованной. Для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство о ВКС, которое было удовлетворено. Представители истца, в количестве 2 человек, поехали в г. Иркутск, хотя могли также присутствовать в судебном заседании посредством уже согласованного сеанса ВКС. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил стоимость судодней, расходы на оплату транспортных услуг и стоимость составления документов представителей ответчика. Просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования ответчика в полном объеме.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) приведена позиция о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 заключен договор оказания юридических услуг между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2, ФИО3 (исполнители), полномочия которых подтверждены соответствующими доверенностями.

В соответствии с условиями договора исполнители осуществляют досудебный правовой анализ спорной ситуации, представляют устное заключение о перспективах спора, оценки доказательств, подготовки отзыва по делу и его подачи, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Количество судодней не более 10. Если потребуется участие исполнителя в большем количестве судодней по делу, стороны вправе заключить дополнительное соглашение, с дополнительной оплатой не менее 10 000 рублей за судодень за одного представителя.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены акты от 01.03.2022 и от 07.02.2023 оказанных услуг, расходные кассовые ордеры от 01.04.2021 №15 на сумму 50 000 рублей, от 01.04.2021 №16 на сумму 50 000 рублей. Также представлены расписки в количестве 4 штук на общую сумму 340 000 рублей.

04 апреля 2022 года ИП ФИО1 (заказчик) заключила договор о возмездном оказании услуг с ИП ФИО4 (исполнитель), предметом которого является поручение заказчика исполнить обязанности по сопровождению дела в апелляционной инстанции.

15 февраля 2023 года подписан акт приемки оказанных услуг на сумму 135 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката/представителя, сторона по делу должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что участие представителей ФИО3 и ФИО2 в каждом судебным заседании в суде первой инстанции следует оценить по 5 000 рублей на каждого (а не как согласовано в договоре 10 000 рублей), что составляет общую сумму 140 000 рублей и является разумным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

За составление 18 процессуальных документов, суд признал обоснованной стоимость 3 000 рублей за каждый итого: 54 000 рублей.

Общая сумма стоимости услуг ФИО3 и ФИО2 составляет 194 000 рублей, с учетом пропорционального распределения 30,48% суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей возмещению за счет ПАО «ТГК-14» 59 131 рубль 20 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в договоре расходы, понесенные в связи с выполнением таких работ как консультирование доверителя, выработка правовой позиции не относятся к судебным издержкам. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Принимая во внимание условиям договора, а также действия, совершенные представителями предпринимателя в рамках договора, стоимость услуг представителей ФИО3 и ФИО2 в Четвертом арбитражном апелляционном суде составила:

- по 5 000 рублей за участие в 6 судебных заседаниях на общую сумму 60 000 рублей;

-за составленные процессуальные документы 15 000 рублей (стоимость каждого документа 3 000 рублей); итого 75 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (30,48%) суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование в размере 22 860 рублей.

Заявленные представительские услуги ФИО4 расцениваются равнозначно со стоимостью услуг ФИО3 и ФИО2:

-за участие в судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде по 5 000 рублей за 7 судебных заседаний, итого 35 000 рублей;

-за составление процессуальных документов по 3 000 рублей за каждый, итого 15 000 рублей. Итого 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, правомерно признал обоснованной сумму в размере 15 240 рублей.

Кроме того, стороной ответчика заявлены расходы, связанные с направлением представителей ФИО2 и ФИО3 для участия в судебных заседаниях в г. Чита: транспортные – 39 989 рублей, гостиничные услуги – 24 910 рублей. Согласно представленным счетам и квитанциям об оплате, на общую сумму 64 899 рублей.

Расходы представителя ФИО4 связанные с направлением для участия в судебных заседаниях в г. Чита: транспортные - 38 093 рубля 10 копеек, гостиничные услуги – 8 460 рублей 10 копеек, на общую сумму 46 553 рубля 20 копеек.

Факт участия представителей ФИО1 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается сведениями, указанными в протоколах судебных заседаниях.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ответчиком расходов, связанных с участием в суде апелляционной инстанции, правил пропорционального распределения расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения затрат за счет истца в размере 19 781 руб. 22 коп. (за представителей ФИО2 и ФИО3) и 14 189 руб. 42 коп. (за представителя ФИО4), всего 33 970 руб. 64 коп.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчику, определена судом первой инстанции в размере 131 201 рубль 84 копейки. С учетом обстоятельств дела, принципа соразмерности и правил пропорции, оснований для увеличения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных заявителем по делу, подлежат отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О).

Рассмотрев требования ПАО «ТГК № 14» о взыскании судебных расходов (93 716 руб. 36 коп.), в которые включены транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что представитель истца необоснованно находился в г. Чита 2 суток; у истца в городе Чита находится головной офис, где имеется юридический отдел и необходимость направления 2 представителей из города Улан – Удэ является необоснованной; представители истца могли принять участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством уже согласованного сеанса ВКС, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда и отъезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опоздания.

В данном случае прибытие представителя ПАО «ТГК №14» к месту судебного разбирательства накануне, то есть за один день до судебного заседания, не противоречит действующему законодательству и является разумным и целесообразным.

Наличие по месту нахождения апелляционной инстанции юридического отдела истца, не является основанием для признания заявленных расходов необоснованными.

Возникший между сторонами спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия. В судебных заседания суда первой инстанции принимали участие представители ПАО «ТГК №14», находившиеся в г. Улан – Удэ. Таким образом, обстоятельства дела в полном объеме были известны данным представителям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях, в том числе путем непосредственного участия либо с использованием системы видео- конференц связи является правом участников процесса, как и выбор представителей, независимо от места их нахождения.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов истца заявителем жалобы не приведено. Признаков роскоши или неоправданных излишеств при выборе транспортного средства и гостиницы не обнаруживается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования ответчика, произвел зачет и взыскал с ПАО «ТГК №14» 37 485 руб. 48 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2023 года по делу №А19-25351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Горбаткова