АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2023 года
Дело №
А05-12620/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,
рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А05-12620/2021,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 31.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Определением суда первой инстанции от 28.02.2023 проводимая в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2 не применены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение от 28.02.2023 в обжалуемой части отменено, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановление от 25.05.2023, а определение от 28.02.2023 – оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 обязательства по погашению задолженности перед кредиторами не исполнялись, долговая нагрузка намерено наращивалась, процедура банкротства инициирована с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед кредиторами; считает, что в анкетах на получение кредитов, подписанных ФИО2, указаны недостоверные сведения о размере ежемесячного дохода.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность определения от 28.02.2023 и постановления от 25.05.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 434 198,61 руб., индивидуального предпринимателя Мариной А.Г., являющейся правопреемником акционерного общества «Банк «Советский», в размере 182 037,75 руб.; названные требования в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина не погашены.
Супруг ФИО2 умер в 2007 году, должник в зарегистрированном браке не состоит. На иждивении ФИО2 до 09.03.2018 находился ребенок-инвалид.
ФИО2 осуществляет трудовую деятельность, имеет доход, который финансовым управляющим, за исключением величины прожиточного минимума, включен в конкурсную массу.
Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявлены. Основания для оспаривания сделок должника не установлены.
При решении вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств получения дополнительного заработка, позволяющего покрыть сумму, подлежащую к выплате по кредитным обязательствам; при этом суд первой инстанции указал, что в отсутствие указанных доказательств поведение должника не может считаться добросовестным, а данные, отображенные в анкете при получении кредита, достоверными.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд установил, что информация об основном доходе ФИО2 соответствует сведениям, содержащимся в справках о ее доходах в указанный период; сведения о дополнительном заработке документально не опровергнуты.
Поскольку на представление ФИО2 недостоверных сведений при обращении за получением кредитов банки не ссылались, по всем обращениям ФИО2 о выдаче кредитов приняты положительные решения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 28.02.2023 и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мариной А.Г., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия решения о применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом имеющихся в материалах дела доказательств.
Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А05-12620/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
А.А. Боровая
Е.Н. Бычкова