АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-120848/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластининой И.Д.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 15.06.2021),

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-101869/2021,

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>;

заинтересованное лицо (ответчик): Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-101869/2021 в размере 450 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

В обоснование заявления о присуждении компенсации Предприниматель указывает на неоднократные, необоснованные переносы судебного разбирательства более чем на один месяц. Кроме того, публикация судебных актов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) также занимала длительное время. Предприниматель в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на то, что ответчик злоупотребляет правом, намеренно затягивая процесс, однако суд принимал как встречный иск ответчика, так и дополнительные документы ответчика, которые последний подавал за 2-3 дня до заседания, что вновь приводило к отложению рассмотрения дела. Заявление об обеспечении исковых требований было оставлено без движения под надуманным предлогом, но даже после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно не было принято; обращения к судье по поводу рассмотрения заявления во время судебных заседаний полностью игнорировались. В полном объеме судебные акты были изготовлены с нарушением установленного срока только после того, как Предприниматель подавал жалобы председателю Aрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – АС СПб и ЛО). Затягивание судебного процесса привело к возникновению убытков, а также к ухудшению состояния здоровья Предпринимателя, что подтверждается листом нетрудоспособности № 910221754468.

В судебном заседании представитель Минфина России против удовлетворения данного заявления возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Предпринимателем представлен отзыв на возражения Минфина России.

От Предпринимателя также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отстутствие.

Заявление рассмотрено в настоящем судебном заседании с учетом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ, и в соответствии с Законом № 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела и представленные доказательства, АС СЗО установил следующее.

Акционерное общество (далее – АО) «Лонас Технология» (истец по первоначальному иску) 28.10.2021 обратилось в АС СПб и ЛО к обществу с ограниченной ответственностью «ХромитМонтаж» с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 17.09.2018 № 1279-492-79 в размере 12 178 641 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 393 руб. 20 коп. за период с 14.07.2021 по 27.10.2021, далее таких процентов, начиная с 28.10.2021 по дату фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 15.11.2021 по делу № A56-101869/2021 иск принят к производству.

Определением суда от 26.05.2022 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск об обязании АО «Лонас Технология» принять надлежащее исполнение по договору на сумму 5 167 500 руб.

Определением АС СПб и ЛО от 29.09.2022 проведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Предпринимателя.

Предприниматель заявлениями от 27.10.2022, 11.11.2022 уточнял размер исковых требований.

В определении суда от 08.12.2022 указано, что для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы ответчику следует представить документы по результату выполненных работ, разработанные чертежи КМД.

Определением того же суда от 25.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертизу поручено провести в срок до 14.07.2023.

Определениями от 10.08.2023, от 21.09.2023 срок проведения экспертизы продлевался соответственно до 14.09.2023, до 09.11.2023, указано, что эксперту ускорить проведение экспертизы.

10.08.2023 от Предпринимателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 16.08.2023 заявление оставлено без движения до 13.09.2023.

Определением того же суда от 17.10.2023 в принятии обеспечительных мер отказано.

В дело № A56-101869/2021 представлено заключение эксперта от 11.12.2023.

Определением АС СПб и ЛО от 03.03.2024 (резолютивная часть от 29.02.2024) по делу № A56-101869/2021 утверждено мировое соглашение по делу.

Определением от 31.05.2024 принято к рассмотрению в судебном заседании заявление Предпринимателя от 22.05.2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, судебное заседание назначено на 20.06.2024. К заявлению Предпринимателя приложены копии платежных поручений.

Определением АС СПб и ЛО от 29.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) по делу № A56-101869/2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исполнительный лист серия ФС 043126731 выдан судом 31.07.2024.

Полагая, что срок производства по названному делу составил 2 года 8 месяцев и в результате этого был нарушен разумный срок судопроизводства, что привело к необоснованным расходам (убыткам), Предприниматель обратился с настоящим заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1, частью 2 статьи 222.8 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 222.1 АПК РФ также предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При этом предусмотренная Законом № 68-ФЗ компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица, а при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункты 1 и 58 Постановления № 11).

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В данном случае судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением первоначального и встречного исков, назначением судебной строительно-технической экспертизы, а также и по ходатайствам сторон, в том числе самого Предпринимателя. Тщательно проанализировав ход судебного процесса, содержание судебных актов, процессуальные действия сторон и суда, сложность предмета спора, кассационный суд считает, что отложения судебного разбирательства не были связаны именно с судебной волокитой и неподготовленностью самого суда. Увеличение срока рассмотрения дела было связано с необходимостью исследования представленных участниками процесса уточнений исковых требований, объяснений, дополнительных доводов и доказательств, обосновывающих заявленные требования (возражения), истребованием документов, необходимых для правильного разрешения спора, а также совершением действий, направленных на реализацию ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

При оценке доводов заявителя о неэффективности действий судов, связанных с назначением и проведением экспертизы по делу, суд кассационной инстанции учитывает специфику спора и круг вопросов, разрешаемых судом при назначении экспертизы: сбор информации о кандидатурах экспертов; получение от экспертов сведений о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения; определение (с участием участников процесса) круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу и другое.

Таким образом, длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, в том числе и истцом, предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов (в том числе проведение по делу судебной экспертизы). Суд не может ограничивать лиц, участвующих в деле, в осуществлении указанных прав, а доводы заявления не содержат убедительных подтверждений неправомерности отложений судебных заседаний, искусственного затягивания судом рассмотрения дела.

Сам факт принятия к производству встречного иска, назначения и проведения экспертизы, а также объявления перерывов и отложения судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении разумного срока, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим процессуальным законодательством.

Определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу не обжаловалось.

Следует отметить, что помимо представленных двух писем (ответов) суда на жалобы Предпринимателя доказательств обращения в установленном порядке именно с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 6 статьи 6.1 АПК РФ) не имеется.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 7 Постановления № 11, при процессуальной замене лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Учитывая вышеприведенное, обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место до перехода прав к Предпринимателю (правопреемнику) – в период с 28.10.2021 до 29.09.2022, в любом случае не являются основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Сам по себе факт длительности изготовления и опубликования судебных актов в силу части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ не может рассматриваться как достаточное основание для присуждения компенсации, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий, причиненных в результате несвоевременного изготовления судебных актов. Неоправданной намеренной волокиты суда по рассмотрению дела не установлено. Нарушение срока изготовления судебных актов не привело к нарушению права Предпринимателя на обжалование судебных актов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что нарушение сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По общему правилу и в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса исполнительный лист выдается арбитражным судом по заявлению взыскателя, в пользу которого вынесен судебный акт.

В данном случае в соответствии с пунктом 5 утвержденного судом мирового соглашения оплата указанных в пункте 4 мирового соглашения денежных средств производится ответчиком по первоначальному иску посредством перечисления в течение 3-х рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Учитывая, что мировое соглашение утверждено определением суда от 03.03.2024, перечисление денежных средств должно было быть произведено до 06.03.2024 включительно. В этой связи, оценивая поведение самого Предпринимателя с позиции заинтресованности и разумности, следует отметить, что он мог обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения уже 07.03.2024, однако сделал это только 22.05.2024.

Исполнительный лист выдан 31.07.2024, через 2 дня после вынесения (изготовления в полном объеме) судом соответствующего определения (29.07.2024). Рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа с назначением судебного заседания с учетом представленных платежных поручений соответствовало пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Ссылка Предпринимателя на несение расходов по оплате юридических услуг затрагивает вопрос возмещения судебных издержек, а не касается порядка присуждения рассматриваемой компенсации.

Подписав мировое соглашение, истец выразил свою волю о взыскании установленной в нем суммы с ответчика, в связи с чем его упреки в этом отношении в адрес суда неосновательны.

При вынесении определения от 16.08.2023 об оставлении заявления об обеспечении иска без движения суд обосновал причины, по которым такое определение было вынесено и рассмотрение заявления не представлялось возможным. Довод о том, что причины оставления заявления без движения являются надуманными (отсутствие доверенности представителя, хотя этот представитель участвует в судебных заседаниях), подлежит отклонению, поскольку участие представителя в судебных заседаниях само по себе не подтверждает наличие полномочий на подписание конкретно поданного заявления об обеспечении иска. Как отражено в определении суда, заявитель в нарушение части 2 статьи 62, части 3 статьи 92 АПК РФ не приложил документ, в котором специально оговорено право представителя на подписание такого заявления. В апелляционном порядке определение суда Предпринимателем не обжаловалось.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления так же не обжалованным в вышестоящую инстанцию определением суда первой инстанции от 17.10.2023 в принятии обеспечительных мер отказано.

Довод Предпринимателя о том, что в связи с затягиванием рассмотрения дела ввиду сильного умственного и морального перенапряжения у него возникли сильные головные боли, что привело к его нетрудоспособности, отклоняются судом, поскольку в приложенном листе нетрудоспособности № 910221754468 в графе «Причина нетрудоспособности» указано: «Травма», а период нетрудоспособности 21.03.2024 по 11.04.2024 возник после утверждения судом мирового соглашения, какой-либо причинно-следственной связи недуга именно с доводом о затягивании рассмотрения настоящего дела не установлено.

Выше отмечено, что предусмотренная Законом № 68-ФЗ компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица (пункт 1 Постановления № 11).

АС СЗО, исследовав в совокупности и взаимной связи перечисленные вопросы и обстоятельства с учетом разъяснений Постановления № 11, достаточность и эффективность действий суда в имевшихся причинах и обстоятельствах, а также в периоде времени, указываемом заявителем, общую допустимую продолжительность судебного разбирательства, считает, что приведенные в заявлении доводы не служат достаточным основанием для присуждения рассматриваемой компенсации.

С учетом совокупности изложенного АС СЗО не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решил :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-101869/2021 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян