Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-916/2025
05 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Башевой О.А., Брагиной Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Амур сервис» ФИО1 по доверенности от 10 марта 2024 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»
на решение от 03 февраля 2025 года
по делу № А73-5367/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур сервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис»
о взыскании 4 391 908 рублей
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Амур сервис»
о взыскании 6 031 650,56 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Амур сервис» (далее – ООО «Амур Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») о взыскании 3 687 426, 54 рублей, из которых долг в размере 3 445 111,20 рублей по договору от 24 апреля 2023 года № 455-С за выполненные работы, неустойка в размере 242 315,34 рублей за просрочку оплаты работ, а также о взыскании открытой неустойки по день фактической уплаты долга.
Истец по первоначальному иску увеличил размер исковых требований до 4 391 908, 20 рублей, из которых долг в размере 3 191 843,60 рублей, неустойка в размере 1 200 064,60 рублей.
Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
ООО «Дорсервис» обратилось к ООО «Амур Сервис» со встречным иском о взыскании 5 322 223, 99 рублей, из которых неустойка в размере 1 276 822,12 рублей за нарушение срока выполнения работ, убытки в размере 4 045 401,87 рублей.
Истец по встречному иску увеличил размер исковых требований до 6 031 650, 56 рублей, из которых неустойка в размере 643 950,22 рублей, убытки в размере 5 387 700,34 рублей.
Увеличение размера встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением суда от 3 февраля 2025 года первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО «Дорсервис» в пользу ООО «Амур сервис» взыскан долг в размере 3 191 843,60 рублей, неустойка в размере 1 152 391,76 рублей, всего 4 344 235, 36 рублей, а также открытая неустойка, начиная с 21 января 2025 года в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 3 191 843,60 рублей, распределены судебные расходы.
В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО «Дорсервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, приняв по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащую взысканию с него задолженность на 74 000 рублей, удовлетворить встречный иск в части взыскания с ООО «Амур Сервис» неустойки в размере 1 276 822,12 рублей за нарушение срока выполнения работ. Полагает, что субподрядчиком не доказан факт приемки подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, судом необоснованно не учтено, что работы сданы по актам, составленным в нарушение пункта 5.1 договора - в произвольной форме и подписанным в одностороннем порядке, а также непредставление субподрядчиком исполнительной документации; замечания по качеству и объему выполненных работ изложены в письме ООО «Дорсервис» от 10 ноября 2023 года № 114-Д; полагает доказанным факт выполнения субподрядчиком работ с браком стоимостью 74 000 рублей по акту от 11 июля 2023 года № 2, соответственно, указанные работы не подлежат отплате; судом не приняты во внимание представленные подрядчиком фотоматериалы с установленных на объекте работ камер видео наблюдений, подтверждающие факт невыполнения работ из имеющихся материалов по причине отсутствия работников на объекте.
В судебном заседании представитель ООО «Амур Сервис» заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное. Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО «Дорсервис» о судебном заседании извещено, представителя не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившейся стороны.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
24 апреля 2023 года между ООО «Дорсервис» (подрядчик) и ООО «Амур Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 455-С, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика работы на объекте капитального строительства «Амбулатория КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» на 50 посещений в смену в с. Большая Картель Комсомольского муниципального района» и сдать результат работ подрядчику по акту.
Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене - 4 934 000 рублей (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20 июня 2023 года № 1).
Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения договора, конечный срок 5 июля 2023 года (пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20 июня 2023 года № 1).
Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в полном объеме в течение 15 рабочих дней с момента сдачи результата работ.
Согласно актам приемки выполненных работ от 11 июля 2023 года № 1, от 11 июля 2023 года № 2, от 14 июля 2023 года № 3 субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат подрядчику, который его принял без замечаний и возражений.
Работы по вышеуказанным актам выполнены субподрядчиком на общую сумму 1 540 190 рублей.
Акт от 16 октября 2023 года № 2 на сумму 1 820 300 рублей и акт от 26 октября 2023 года № 3 на сумму 1 527 811,30 рублей подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, направлены подрядчику 19 октября 2023 года, 29 октября 2023 года, им не получены, возвращены отправителю.
Обязанность оплатить результат работ исполнена подрядчиком частично, в результате возник долг в размере 3 445 111, 20 рублей.
Учитывая нарушение срока оплаты работ, субподрядчик на основании пункта 8.2 договора начислил подрядчику неустойку в размере 1 200 064, 40 рублей за период с 5 сентября 2023 года по 20 января 2025 года.
Претензионные требования ООО «Амур Сервис» об оплате долга и неустойки оставлены подрядчиком без удовлетворения.
Возражая против первоначального иска, подрядчик заявил о нарушении субподрядчиком конечного срока выполнения работ, о возникновении у него права на взыскание неустойки и на возмещение убытков в размере суммы неустойки, удержанной основным заказчиком с ООО «Дорсервис» за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 30 июня 2022 года № 101/22.
Признавая первоначальные исковые требования частично обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности субподрядчиком факта выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их результата подрядчику, из недоказанности подрядчиком оснований для отказа в приемке и, соответственно, в оплате работ.
Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.
Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.
В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 16 октября 2023 года № 2 и от 26 октября 2023 года № 3, подписанные им в одностороннем порядке.
В установленный пунктом 5.3 договора срок мотивированный отказ от приемки работ, указанных в данных актах, подрядчиком не заявлено.
Мотивом к отказу в подписании актов подрядчик в суде указал ненадлежащее их оформление.
Данный мотив, как и соответствующий довод апелляционной жалобы, судом не принят, поскольку несоответствие акта сдачи-приемки работ какой либо форме не свидетельствует о невыполнении работ и не рассматривается законом в качестве обстоятельства, позволяющего заказчику работ отказать в их приемки и оплате.
Непредставление субподрядчиком исполнительной документации также не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.
В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Подрядчиком не доказано, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.
Доводы апелляционной жалобы в данной части по указанным мотивам судом также не принимаются.
По материалам дела судом установлено, что выполненные работы сданы заказчику 26 декабря 2023 года, объект введен в эксплуатацию, выполненные ООО «Дорсервис» работы по государственному контракту № 101/22 заказчиком подрядчику оплачены.
Довод жалобы о том, что стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ – на сумму 74 000 рублей, апелляционным судом не принят, поскольку доказательств тому, что заявленные недостатки являются существенными и неустранимыми либо не устранены субподрядчиком в установленный ему срок, суду не представлено.
Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на результат работ в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
При наличии недостатков результата работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об исполнении гарантийного обязательства.
Представленное ООО «Досервис» письмо от 21 февраля 2024 года № 21-Д судом обоснованно не принято во внимание, поскольку акты обнаружения недостатков подрядчиком не составлялись, ООО «Амур сервис» для их составления не приглашалось, экспертиза в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводилась, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления наличия недостатков и причины их возникновения подрядчиком не заявлялось.
Доказательств, подтверждающих, что выполненные субподрядчиком работы имеют такие недостатки, при которых подрядчик вправе отказаться от оплаты работ полностью, суду не представлено.
Наличие устранимых недостатков не освобождает подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ.
По встречному требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 6 июля 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 643 950,22 рублей апелляционным судом также не установлено обстоятельств, способных повлиять на выводы суда.
Возражая против встречного иска, ООО «Амур Сервис» указало, что нарушение срока выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своего договорного обязательства, а именно, несвоевременное предоставление рабочей документации, что подтверждается перепиской сторон.
Дав надлежащую оценку представленной переписке сторон (письма от 16 июня 2020 года № 20, от 11 июля 2023 года, от 24 июля 2023 года, от 29 августа 2023 года № 30, от 4 сентября 2023 года № 32, от 20 сентября 2023 года № 40, от 18 октября 2023 года № 48, от 1 ноября 2023 года № 51) суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших субподрядчику своевременно и в полном объеме исполнить договорное обязательство на протяжении всего спорного периода выполнения работ, включая, в том числе несовременную передачу проектной и рабочей документации, поставку материалов с задержкой, что подтверждается представленными суду универсальными передаточными актами.
Судом также установлено, что ООО «Амур Сервис», выявив в ходе выполнения работ обстоятельства, препятствующие завершению работ в установленный срок, заблаговременно уведомляло о них подрядчика.
При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нарушение срока выполнения работ имело место по вине подрядчика, и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Учитывая отсутствие вины ООО «Амур Сервис» в нарушении сроков выполнения работ, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО «Амур Сервис», судом также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела, для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 февраля 2025 года по делу № А73-5367/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
О.А. Башева
Т.Г. Брагина