ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2023

Дело № А40-73172/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-техно» - ФИО1 по доверенности от 31.03.2023 (онлайн),

от Центральной электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 30.08.2023,

рассмотрев 23.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-техно»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-техно» (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного поста (Центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - ЦЭТ) от 04.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/111022/3452976.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦЭТ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2023 и постановление от 11.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Текстиль-техно» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЦЭТ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Текстиль-техно» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Общество в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/111022/3452976 на Центральном таможенном посту Центральной акцизной таможни задекларированы товары.

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеэкономического контракта № YCHT2208001 заключенного с компанией «CHANGZHOU CLOUD INNOVATION MATERIALS CO., LTD» (Китай) (далее - продавец) с целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) иностранных товаров на условиях «Инкотермс».

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На основании статьи 332 ТК ЕАЭС ЦАТ проведена камеральная таможенная проверка в целях подтверждения достоверности сведений, заявленных в декларации на товары № 10131010/111022/3452976, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной выше декларации на товары.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «Текстиль-техно» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что заявителем по запросам ЦЭлТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые находятся в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота, все представленные таможенному органу документы корреспондируют между собой, подтверждают заявленную таможенную стоимость, все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 38, 39, 42, 45, 325 ТК ЕАЭС, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований.

С целью подтверждения достоверности заявленной стоимости Общество представлена копия экспортной таможенной декларации страны отправления № 238220220822584387, заверенная Торгово-промышленной палатой Китая, с переводом, в которой достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки поставки, в том числе стоимость в стране экспорта, позволяющую соотнести со сведениями, указанными в ДТ, в том числе наименование грузоотправителя, наименование и количество товаров, номер контейнера (NPTU4504389), общая фактурная стоимость товаров (1992,96 + 12954,24 + 3985,92 + 2223,36 + 10005,12 + 15257,6 = 46 419,2 дол. США), количество товара, номер коммерческого документа, грузополучатель, условия поставки (CIF), вид транспорта, и иные необходимые сведения. И в импортной ДТ, и в экспортной декларации заявлен товар с артикулами 1100DTEX, 1680D WHITE AA GRADE.

Таким образом, сведения, указанные в ДТ и экспортной декларации, корреспондируются между собой.

Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность перед таможенным органом по предоставлению запрошенных документов и сведений.

В оспариваемом решении указано, что документы, представленные декларантом, не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости, сведения о его таможенной стоимости не является количественно определенными и документально подтвержденными, в связи с этим, использовать ценовую информацию, указанную в предоставленных документах, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, не представляется возможным.

В качестве источника информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости товара взята иная ДТ № 10131010/190922/3421952.

Суд правомерно отклонил приведенные доводы таможенного органа, поскольку заявленная цена товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Представлены и иные документы, подтверждающие, что экспортируются те же товары и по той же заявленной стоимости, что и в спорной ДТ.

Представленные декларантом документы страны экспорта и страны ввоза имеют одну и ту же стоимость, что доказывает правомерность выбора заявителем приоритетного метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-73172/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская