ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75897/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-160073/23
05 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года
по делу № А40-160073/23, принятое судьей Л.В. Пуловой в порядке упрощенного производства,
по иску ФИО1
к Публичному акционерному обществу «Сбербанк»
(ОГРН <***>, 117312, <...>)
о взыскании 60 000 рублей 64 копеек неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик) о взыскании 60 000 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.
Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 17 октября 2023 года подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случае, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).
В соответствии с позицией пункта 28 Постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что на протяжении всего рассмотрения дела ответчик совершал процессуальные действия.
В частности, через kad.arbitr.ru ответчиком подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поступило в суд 18.08.2023.
Также ответчиком подан отзыв на иск, поступивший в суд 18.08.2023 в котором просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Через канцелярию суда 08.09.2023 поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик повторно отметил, что исковые требования истца не признает в полном объеме, со ссылкой на ознакомление с представленным отчетом финансового управляющего ФИО2
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период с обращения истца с иском в суд до подачи заявления ответчиком об оставлении без рассмотрения искового ответчик, надлежащим образом извещенный о рассматриваемом деле, совершал процессуальные действия, в частности, ознакомился с материалами дела, в том числе с отчетом финансового управляющего ФИО2, ввиду чего в представленных письменных пояснениях пришел к выводу о несогласии с требованиями истца.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения.
Вывод апелляционного суда не противоречит правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II Процессуальные вопросы раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).
В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по причине непредставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Исходя из указанного выше апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу № А40-160073/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Н.И. Левченко