АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 января 2026 года Дело № А66-10119/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной А.Д.,

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А66-10119/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 300 368,62 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный суд города Москвы, Девятый Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа.

Решением суда от 18.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 решение от 18.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации 300 368,62 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку заявленным доводам.

ФИО1 считает, что в оспариваемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы и не применили указанные в уточненном иске нормы в толковании.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о квалификации действий судей по разрешению вопроса о судебных расходах, как осуществление судами правосудия.

По мнению ФИО1, вывод суда о необходимости установления вины судьи приговором является уклонением суда от осуществления правосудия.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Арбитражный суд Московского округа просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В письменных пояснениях Арбитражный суд города Москвы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об определении размера процентов и взыскании вознаграждения временного управляющего должника, в котором просил определить размер процентов вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 приостановлено рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Определением от 15.04.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника ФИО1 в размере 60 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который постановлением от 25.03.2021 установил сумму процентов по вознаграждению истца в размере 360 368,62 руб.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Общества 360 368,62 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 99 894,24 руб. расходов на финансирование должника.

Определением от 28.07.2021 производство по заявлению было прекращено, так как изменение судебного акта по установлению процентного вознаграждения ФИО1 произошло после завершения конкурсного производства, завершения расчетов с кредиторами и закрытии счетов организации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 судом установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, при этом о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств судебный акт не выносился.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 300 368,62 руб. убытков (дело № А40-172026/2023).

Решением Арбитражного суда года Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024, в удовлетворении требований отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что суды, установив судебным актом сумму вознаграждения, последовательно отказали в ее взыскании по разным причинам, тем самым лишив истца права на судебную защиту.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В целях реализации положений статей 45, 46, 47, 52, 53 Конституции Российской Федерации в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изложены основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также доказанный размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Вопрос о конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (далее – КС РФ) и постановлением КС РФ от 25.01.2001 № 1-П (далее – Постановление КС РФ № 1-П) Конституционный Суд Российской Федерации признал упомянутое положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

В иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, иного грубого нарушения процедуры, вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства, подлежит возмещению государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в Постановлении КС РФ № 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, предусмотрено статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации «Халатность»).

ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации 300 368,62 руб., поскольку причинение вреда истцу произошло вследствие отказа во взыскании суммы его вознаграждения, тем самым истец был лишен права на судебную защиту.

При этом исходя из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ и его истолкования, приведенного в Постановлении КС РФ № 1-П, истец должен подтвердить в числе прочих условий наступления гражданско-правовой ответственности факт виновных действий (бездействия) судьи (судей) в ходе осуществления правосудия по указанному им делу и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями судьи (судей) и возникшими у ФИО1 убытками.

Учитывая, что ФИО1 не представлен вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину судьи, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к Министерству исковых требований соответствуют вышеприведенным нормативным положениям.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае нет предусмотренных законом условий для возмещения вреда.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции не установили факта уклонения Арбитражного суда Тверской области от осуществления правосудия.

Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии безусловных и допустимых доказательств всей совокупности условий для наступления ответственности, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано правомерно.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А66-10119/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк