АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2025 года
Дело №
А05-4939/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Кравченко Т.В.,
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А05-4939/2023,
установил:
В Арбитражный суд Архангельской области 03.05.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.
Определением от 05.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 23.08.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Решением от 16.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
В рамках рассмотрения дела 14.03.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.07.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки Ford Focus, 2008 года выпуска, VIN <***> (далее – Автомобиль).
Определением от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.
Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.08.2024 и постановление от 23.12.2024 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления финансового управляющего.
Податель жалобы, приводя доводы об аффилированности покупателя Автомобиля, а также о неотражении должником дохода от сделки в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, ставит под сомнение факт расчетов по договору и полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о получении должником равноценного встречного представления по сделке.
Податель жалобы в обоснование доводов жалобы указывает также на то, что судами при принятии судебных актов не учтено то обстоятельство, что должник реализовал Автомобиль за день до вынесения районным судом решения о взыскании с него 902 576,04 руб. После отчуждения Автомобиля ФИО1 оплатил проведение технического обслуживания и ремонта Автомобиля (12.08.2022), в течение года продолжал оплачивать банковскими картами топливо на автозаправочных станциях, а также детали, запчасти и расходные материалы для транспортного средства.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражал против ее удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи от 24.07.2022 № 1 продал ФИО3 Автомобиль по цене 250 000 руб. Условиями договора оговорено получение денежных средств и передача транспортного средства при подписании договора. Автомобиль 29.07.2022 поставлен на регистрационный учет покупателем.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что ответчик предоставил равноценное встречное исполнение.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 23.12.2024 оставил определение от 02.08.2024 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 05.05.2023, оспариваемый договор заключен 24.07.2022, следовательно, может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, поскольку оплата Автомобиля произведена покупателем в полном объеме, доказательств занижения договорной цены по сравнению с рыночной стоимостью Автомобиля не представлено, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и наличие оснований для оспаривания сделки по общим основаниям не установлено.
Доводам финансового управляющего об аффилированности должника и ответчика дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При этом суды констатировали, что цена сделки полностью оплачена ФИО3, финансовая возможность которой произвести оплату в заявленном размере подтверждена; относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт равноценности сделки, материалы спора не содержат.
С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта рыночная цена имущества на дату его продажи составляла 312 000 руб., разница между ценой продажи и установленной экспертизой рыночной стоимостью Автомобиля является незначительной, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности того, что стоимость спорного Автомобиля, определенная в договоре, является значительно ниже рыночной.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что финансовым управляющим не подтвержден довод о безвозмездности оспариваемого им договора. В связи с этим оспариваемый договор не может быть признан недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам финансового управляющего о фактическом пользовании должником спорным Автомобилем, судами обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не представил доказательств того, что в действиях ответчика (покупателя) наличествует цель причинения вреда как должнику, так и его кредиторам. Наличие злонамеренного поведения, сговора, злоупотребления правом между сторонами сделки судами не установлено и финансовым управляющим не доказано.
С учетом изложенного суды не выявили оснований для признания договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб. Финансовому управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание необоснованность кассационной жалобы финансового управляющего и положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, 20 000 руб. подлежат взысканию с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А05-4939/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
А.А. Чернышева
Судьи
Е.Н. Александрова
Т.В. Кравченко