ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13167/2025, 10АП-13170/2025

г. Москва

13 ноября 2025 года

Дело № А41-50734/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.05.2024;

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2025 года по делу №А41-50734/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 в отношении ООО «Бизнеспорт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.08.2021, 19.09.2022 и 25.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнеспорт» последовательно приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А41-108693/2017.

Основания для приостановления производства по делу о несостоятельности на текущий момент не отпали.

20.10.2024 в материалы дела поступило заявление участвующего в деле лица ФИО3 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с наличием конфликта интересов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 заявление ФИО3 удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о несостоятельности ООО «Бизнеспорт».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и дополнить мотивировочную часть указанием на наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федерального агентства воздушного транспорта, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО3, просили судебный акт в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Федерального агентства воздушного транспорта, ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО6, просили оставить судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (абзац 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не должен допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

По смыслу пункта 27 Обзора от 11.10.2023, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма №150, в случае, когда после утверждения арбитражного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 308-ЭС20-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, такой подход является излишне строгим.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302- ЭС14-1472(4,5,7)).

Судом установлено, что представителем временного управляющего И.Л.ШБ. являлась и является до настоящего времени ФИО7.

Как указано заявителем, ФИО7 являлась также представителем ООО «Бизнеспорт» на основании доверенности от 05.08.2019; она же являлась представителем руководителя ООО «Бизнеспорт» ФИО8 по доверенности от 10.12.2019.

ФИО7 участвовала в деле № 2-3290/2020 Солнечногорского городского суда Московской области одновременно в качестве представителя временного управляющего ООО «Бизнеспорт» ФИО6 и представителя ФИО8 и ООО «Бизнеспорт»; в деле № 2-599/2021 Солнечногорского городского суда Московской области ФИО7 участвовала в качестве представителя ООО «Бизнеспорт», а впоследствии – в качестве представителя временного управляющего ФИО6

В приговоре Головинского районного суда города Москвы от 19.10.2023 года по делу № 1-0157/2023 (уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2021-011730-94), оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.05.2024 (номер дела в апелляционной инстанции № 10-1530/2024) установлено, что согласно преступному плану роль ФИО9 заключалась в использовании реквизитов ООО «АВ Инжиниринг» для заключения фиктивных договоров на разработку проектной документации с ООО «Бизнеспорт» с максимально возможной стоимостью и датами, предшествующими дате уведомления Росавиацией сообщением от 10.04.2017 исх. № Исх-1477/14-ОГ ООО «Бизнеспорт» об изъятии земельного участка для государственных нужд, подписания фиктивных актов выполненных работ, предоставления якобы результатов выполненных работ, а также подачи искового заявления в третейский суд о взыскании с ООО «Бизнеспорт» в пользу ООО «АВ Инжиниринг» денежных средств.

В период с 21.04.2017 по 18.07.2017, точное место и время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленные лица, генеральный директор ООО «Бизнеспорт» ФИО8, генеральный директор ООО «АВ Инжиниринг» ФИО9, использующие свое служебное положение в преступных целях, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью реализации совместного преступного плана, согласно отведенным им преступным ролям, организовали изготовление и подписание фиктивных сделок - договоров между ООО «Бизнеспорт» и ООО «АВ Инжиниринг» на разработку проектной документации от 15.09.2016 № ПР-626/И, от 03.10.2016 № ИИ-143/И, от 15.10.2016 № ПР-650/И, от 15.10.2016 № ПР-651/И, от 15.10.2016 № ПР-628/И, от 21.11.2016 № ПР-632/И по объекту «Складской комплекс/Логистический парк, расположенный по адресу; Московская обл., Солнечногорский р-он, с.п. Луневское, д. Паршипо», обшей стоимостью 292 840 000 рублей, тем самым, создавая обязательства перед третьими лицами по указанным договорам, подлежащие в последующем возмещению, и увеличивая выкупную стоимость земельного участка. Кроме этого, с целью упрощения и ускорения процедуры рассмотрения споров без участия сторон, для придания законного вида обязательств перед ООО «АВ Инжиниринг», соучастники преступления в дальнейшем организовали их рассмотрение в третейском суде «Госарбитраж». Между тем, фактически работы и оплата по исполнению данного договора со стороны заказчика и исполнителя не производились.

Также в приговоре установлено, что квитанцию на третейский сбор по иску ООО «АВ Инжиниринг» к ООО «Бизнеспорт» оплачивала ФИО7, которая фактически действовала в интересах ООО «Бизнеспорт».

Как следует из документов постоянно действующего третейского суда «Госарбитраж», поданных им в Арбитражный суд города Москвы, ФИО7 являлась заместителем председателя третейского суда «Госарбитраж», решением которого с ООО «Бизнеспорт» в пользу ООО «АВ Инжиниринг» было взыскано 292840000 рублей задолженности и 200000 рублей уплаченного ФИО7 же третейского сбора.

На листах 57-60, 91-92, 120-147 приговора приведена переписка между С.Ю.ГБ. с почтового ящика zakharial@yandex.ru и Алексеем Потапчиком (5248120@mail.ru), а также ФИО8 (7958079@mail.ru), исходя из которой ФИО7 готовила и обсуждала договорные документы между ООО «АВ Инжиниринг» и ООО «Бизнеспорт», претензионную переписку от имени обоих сторон, исковое заявление от имени ООО «АВ Инжиниринг» к ООО «Бизнеспорт» его подачу и получение решения третейского суда, в том числе задним числом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО7 формировала кредиторскую задолженность ООО «Бизнеспорт» перед ООО «АВ Инжиниринг», документы по ее? «взысканию», являясь заместителем председателя третейского суда «Госарбитраж» обеспечила взыскание задолженности этой задолженности этим третейским судом и последующих правок решения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что подтверждена фактическая аффилированность ФИО7 как по отношению к ООО «Бизнеспорт» и его руководителю ФИО8, так и к ООО «АВ Инжиниринг» и временному управляющему ФИО6

Также судом установлена аффилированность арбитражного управляющего и кредитора Львова Владимира Алексеевича.

Включенные в реестр требований кредиторов ООО «Бизнеспорт» требования Львова В.А. основаны на неисполнении должником ООО «Бизнеспорт» договора на оказание юридических услуг от 28.11.2017 на сумму 500 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. В этом случае кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора.

При этом, кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора не только в случае наличия формальной аффилированности предложившего его лица к должнику, но и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

ФИО10 Шедитовича была предложена конкурсным кредитором Львовым Владимиром Алексеевичем.

Согласно показаниям Львова В.А., данным им в Головинском районном суде г. Москвы при рассмотрении уголовного дела №1-0157/2023 и содержащимися в приговоре Головинского районного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № 1-0157/2023 (уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2021-011730-94), процедура наблюдения в отношении ООО «Бизнеспорт» была введена для того чтобы избежать списания долгов во внесудебном порядке и прекратить начисление неустоек и штрафов в отношении ООО «Бизнеспорт», в связи с большой задолженностью по земельному налогу.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, юрист Львов В.А. являлся представителем ООО «Бизнеспорт», ООО «АВ Инжиниринг» и лично генерального директора и единственного участника ООО «Бизнеспорт» ФИО8

Судом установлено, что кредитор Львов В.А. представлял интересы ООО «Бизнеспорт» в рамках арбитражных дел № А41-25003/2020 (впоследствии дело № 2-599/2021 Солнечногорского городского суда Московской области в связи с передачей по подсудности), № А41-99596/18, № А41-108693/2017, № А40-114968/19 (97-781), № А40-167554/2019, № А40-215337/19 (133-1761), № А40-280079/2019 (181-2151), № А41-98800/19.

На первом собрании кредиторов ООО «Бизнеспорт» Львов В.А. участвовал в качестве представителя ООО «АВ Инжиниринг» и в этом качестве голосовал на собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о документальном подтверждении фактической аффилированности Львова В.А. по отношению как к ООО «Бизнеспорт» и его руководителю, так и к ООО «АВ Инжиниринг».

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражными управляющими в деле о банкротстве не могут быть лица, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и/или кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма №150, вопрос об отстранении арбитражного управляющего может и должен быть рассмотрен по инициативе суда, в порядке выполнения судебного контроля за процедурой банкротства.

С учетом того, что производство по делу о банкротстве и ход процедуры осуществляется под контролем суда, с учетом обстоятельств ведения дела о банкротстве, наличием заинтересованности управляющего ФИО6 по отношению к конкурсным кредиторам, а также обоснованных сомнений относительно независимости управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО6 не соответствует требованиям положений статей 20, 20.2, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО11, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ФИО3, оснований для изменения и дополнения мотивировочной части обжалуемого судебного акта указанием на наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2025 года по делу №А41-50734/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина