ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 февраля 2025 года
Дело №А21-6266/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31802/2024) ООО «Центр развития перспективных направлений культуры» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2024 по делу № А21-6266/2024, принятое по иску ООО «АПТ-Управление» к ООО «Центр развития перспективных направлений культуры» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (далее – истец, ООО «АПТ-Управление») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития перспективных направлений культуры» (далее – ответчик, ООО «Центр развития перспективных направлений культуры») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Бумагоделательная машина» в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены.
Мотивированный текст решения составлен судом 07.08.2024.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт принадлежности сайта mircrc.ru ответчику, обращает внимание, что администратором доменного имени является АНО «Центр развития перспективных направлений культуры», а не ООО «Центр развития перспективных направлений культуры».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Бумагоделательная машина» (далее - фотоизображение).
Автор разместил экземпляр спорного изображения впервые в сети Интернет в своем блоге 09.07.2018.
В подтверждение авторства спорного фотоизображения истцом представлен Скриншот фотоблога автора.
Между ФИО1 (автором фото) и обществом заключен договор доверительного управления исключительными правами от 22.12.2023 № Н22-12/23, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении №43, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.
В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотоизображения «Бумагоделательная машина» на принадлежащем ему сайте по адресу: https://mircrc.ru/tula.
Фотографическое произведение «Бумагоделательная машина» было опубликовано в отсутствие информации об авторском праве – «(с) zhzhitel.livejournal.com».
Истец указал, что ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.
Претензия истца с требованием выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.
В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.
В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).
Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, установил, что в фотоблоге автора действительно представлено спорное фотографическое изображение, опубликованное именно ФИО1
В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.
Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.
В рассматриваемом случае, данные фотоблога позволяют идентифицировать автора произведения ФИО1
Доказательств принадлежности авторских прав иному лицу в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности авторства ФИО1 на спорное фотоизображение.
Вместе с тем, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.
При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.
Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем Интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети Интернет.
В соответствии с частью 17 статьи 2 Закона N 149-ФЗ владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец указал, что ответчик является фактическим владельцем сайта https://www.mircrc.ru/, на котором размещено спорное фотоизображение, поскольку в разделе сайта «Публичная оферта» по адресу https://mircrc.ru/oferta размещена информация об ответчике (ЕГРЮЛ, ИНН).
Между тем, апелляционным судом установлено, что организационно-правовая форма ответчика – общество с ограниченной ответственностью, в то время как на спорном сайте указаны сведения об автономной некоммерческой организации «Центр развития перспективных направлений культуры».
Действительно, в разделе сайта «Публичная оферта» по адресу https://mircrc.ru/oferta в конце страницы сайта указаны сведения о ЕГРЮЛ (1133926024726) и ИНН (3906298286), принадлежащие ответчику.
Иные страницы сайта, содержащие информацию о его владельце, истцом не были зафиксированы.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в разделе «Политика конфиденциальности» размещены следующие сведения об организации: АНО «Центр Развития перспективных направлений Культуры», ИНН <***>, ОГРН <***>.
В разделе сайта «Документы» размещены Устав АНО «Центр Развития перспективных направлений Культуры», лицензия на осуществление образовательной деятельности, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, формы договоров об оказании платных образовательных услуг.
Указанные документы содержат сведения об организации АНО «Центр Развития перспективных направлений Культуры», ИНН <***>, ОГРН <***>, а не об ответчике.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства того, что на дату фиксации нарушения спорный сайт сети Интернет содержал иные сведения, однозначно свидетельствующие о том, что владельцем сайта сети Интернет является ответчик.
В свою очередь, согласно представленным в материалы дела истцом сведениям из ООО «Рег.ру» администратором домена https://mircrc.ru/ является АНО «Центр Развития перспективных направлений Культуры».
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что ответчик является владельцем спорного сайта сети Интернет, на котором было размещено фотографическое произведение.
Принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на произведение, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2024 по делу №А21-6266/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития перспективных направлений культуры» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова