АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.08.2023 Дело № А40-189955/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 22.11.2021 от ответчика – ФИО2, дов. от 21.07.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества «Маледили-Сильвер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года,
в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Акционерному обществу «Маледили-Сильвер» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Маледили-Сильвер» о взыскании убытков в размере 95 746, 88 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2021 в ходе проводимой работниками ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) проверки систем теплоснабжения на наличие потребления тепловой энергии в принадлежащем ответчику здании, расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, что нашло отражение в составленном в присутствии представителя АО "МАЛЕДИЛИ-СИЛЬВЕР" (потребитель) Акте проверки № 463-19/01-21-ОТИ от 24.12.2021, на основании которого теплоснабжающей организацией был составлен Акт № 01-152/22-БДП от 04.02.2022 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.
Актом проверки установлено, что по указанному адресу осуществляется теплопотребление по ЦО без включения объекта потребления в договор, ПТД на систему ЦО не представлена, схемы теплоиспользования оборудования и присоединение теплопотребляющего оборудования отсутствуют, акт допуска ОЗМ не представлен.
Согласно приложенному к Акту № 01-152/22-БДП от 04.02.2022 расчету, стоимость бездоговорного потребления за период с 01.12.2021 по 24.12.2021 составила 63 831 руб. 25 коп.
ПАО «МОЭК» направило потребителю требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии от 02.06.2022 № 02-Ф11/01- 34388/22 и выставило счет № 840 от 27.05.2922 на оплату по акту № 01- 152/22- БДП от 04.02.2022.
Оплата стоимости бездоговорного потребления ответчиком до настоящего времени не произведена
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
положениями статей 421, 426, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя"), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что в ходе проверки тепловых сетей было выявлено потребление тепловой энергии без заключения договора по адресу: Гончарная наб., д.9/16, стр. 2, что зафиксировано ПАО «МОЭК» в составленном Акте проверки № 463-19/01-21- ОТИ от 24.12.2021, на основании которого был составлен Акт № 01-152/22-БДП от 04.02.2022, в котором подтверждено, что потребителем производится потребление тепловой энергии на объекте, не учтенном в заключенном между сторонами Договоре энергоснабжения для потребителя тепловой энергии № 0112026 от 15.10.2002 г., по условиям которого поставка тепловой энергии в отношении строения, расположенного по адресу: Гончарная наб., д.9/16, стр. 1.
Вопреки доводам жалобы, документы для внесения изменений в договорные отношения в отношении спорного объекта, потребителем не предоставлены, тепловая нагрузка данного строения в расчетах по договору не участвовала.
Ссылка ответчика относительно несвоевременности уведомления о составлении акта, в связи с чем был лишен возможности принять участие, правомерна была отклонена судами нижестоящих инстанций, ввиду того, что ответчик не заявил соответствующих возражений о невозможности явки представителя для составления акта и не привел обстоятельств, ограничивающих совершение указанных действий.
Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей
позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-189955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Ю. Гришина
Судьи Е.Г. Каденкова
Е.В. Немтинова