Решение по делу № А19-3301/2025 от 30.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3301/2025

«30» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2010)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.06.2020),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2023) об обязании освободить помещение, об обязании передать помещение, о признании права собственности отсутствующим;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (доверенность № 2 от 01.09.2025, паспорт, документ об образовании);

от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО5 (доверенность от 28.06.2022, паспорт, документ об образовании), ФИО6 (доверенность от 18.04.2025, паспорт, документ об образовании);

от ответчика (ИП ФИО3) - ФИО5 (доверенность от 18.04.2025, паспорт, документ об образовании), ФИО6 (доверенность от 18.04.2025, паспорт, документ об образовании);

от третьего лица: (ФИО7) - ФИО8 (доверенность от 10.06.2024, паспорт, документ об образовании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями:

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить часть нежилого здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: Иркутская область, Заларинский район, Заларинское городское поселение, <...>-2, путем демонтажа и вывоза с территории объекта имущества ответчика, и передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 часть нежилого здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: Иркутская область, Заларинский район, Заларинское городское поселение, <...>-2 по передаточному акту в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО7.

Ответчики иск оспорили.

Обстоятельства дела.

Предприниматель ФИО1 с 24.02.2022 является собственником станции технического обслуживания с кадастровым номером 38:04:010117:685 по адресу: <...> д. 2Д-2, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:04:010117:1125.

Указанный объект был создан силами правопредшественника предпринимателя – ФИО7, что подтверждается:

- разрешением на строительство № RU-38500101-47 от 22.07.2009, выданным Отделом архитектуры, строительства и теплоэнергетики МО «Заларинский район» (строительство станции техобслуживания по адресу: <...>) на основании подготовленной по заказу ФИО7 проектной документации,

- постановлением администрации Заларинского муниципального образования от 11.08.2009 № 154, которым на основании заявления ФИО7 изменен почтовый адрес земельного участка с <...> на <...>,

- постановлением администрации Заларинского муниципального образования от 02.09.2009 № 160, которым на основании заявления ФИО7 в связи с разделением отведенного под строительство станции земельного участка изменен почтовый адрес нежилого здания;

- разрешением администрации МО «Заларинский район» на ввод станции технического обслуживания в эксплуатацию от 28.04.2010 № RU-38504101-16,

- актом согласования ФИО7 строительства второго этажа станции технического обслуживания для размещения магазина и постановлением администрации МО «Заларинский район» от 12.10.2011, разрешением на строительство второго этажа № RU-38500101-147,

- разрешением на ввод объекта – второго этажа станции технического обслуживания в эксплуатацию № RU-38504101-19,

- свидетельством о регистрации ФИО7 права на станцию технического обслуживания площадью 138,4 кв.м. от 09.03.2011,

- свидетельством о регистрации ФИО7 права на станцию технического обслуживания площадью 238,5 кв.м. от 21.01.2014.

В 2014 году ФИО7 по устной договоренности с предпринимателем ФИО3 последнему была предоставлена часть станции технического обслуживания – помещение № 1 общей площадью 56,58 кв.м.

15.03.2022 в строениях СТО по адресам: <...> 2Д-1, 2Д-2, 2Ж произошел пожар, в результате которого, в том числе, были повреждены потолочные перекрытия в здании истца по адресу: <...> 2Д-2.

В ходе проведенной проверки по факту пожара предпринимателю ФИО1 стало известно, что часть переданного в 2014 году ФИО3 здания – помещение № 1 площадью 56,58 кв.м. последним была зарегистрирована на праве собственности в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража с кадастровым номером 38:04:010117:686, с датой строительства 2010 год, расположенное по адресу: <...> 2д-1.

В настоящее время часть переданного в 2014 году ФИО3 здания – помещение № 1 площадью 56,58 кв.м., которая была зарегистрирована на праве собственности в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества – нежилое здание гаража с кадастровым номером 38:04:010117:686, с датой строительства 2010 год, расположенное по адресу: <...> 2д-1, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку ФИО2 фактически зарегистрировано право на объект, который входит в состав объекта истца, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 с настоящим иском в суд о признании права отсутствующим.

Кроме того, спорное помещение в настоящее время находится во владении предпринимателя ФИО3 без наличия на то оснований, освобождать которое он отказывается.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В этой связи истцом также заявлено требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить часть нежилого здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: Иркутская область, Заларинский район, Заларинское городское поселение, <...>-2, путем демонтажа и вывоза с территории объекта имущества ответчика.

Ответчики иск оспорили.

Обстоятельства строительства СТО имели отличный от указанного в иске характер.

В 2008 году ФИО3 по устной договоренности с ФИО7 в связи с бракосочетанием их детей (Татьяны и Дмитрия) лично по проекту СТО, заказанному ФИО7, на арендованном у администрации Заларинского МО земельном участке, расположенном по адресу: ул. Западная, 2Г, построил за счет своих собственных средств и своими силами нежилое здание автосервиса с большим гаражом.

У ФИО3 с ФИО7 имела место устная договоренность, что по результатам строительства здания, земельный участок будет разделен на 2 (два) самостоятельных земельных участка, а здание СТО будет разделено на 2 части – слева высокий гараж подлежит передаче в собственность ФИО3 под хранение его автокрана, которым он строил СТО, а справа –здание СТО с низкими воротами – ФИО7, в котором ее сын будет осуществлять предпринимательскую деятельность по кузовному ремонту автомобилей.

В 2009 году строительство здания СТО было окончено, после чего ФИО7 и ФИО3 размежевали земельный участок 2Г на два самостоятельных участка c адресами 2Д-1 (ФИО3) и 2Д-2 (ФИО7), согласовали подписями в межевых планах границы земельных участков и по раннее достигнутой договоренности разделили здание на две части (также c адресами 2Д-1 слева (ФИО3) и 2Д-2 справа (ФИО7).

В 2010 году на основании правоустанавливающих документов ФИО3 было зарегистрировано право собственности на построенный его силами и за его счет гараж, расположенный по адресу: <...> д. 2Д-1, являющийся смежным зданием со зданием СТО истца (общая стена).

В 2011 году на основании правоустанавливающих документов ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> д. 2Д-1.

В 2022 году право собственности на принадлежащие ФИО3 гараж и земельный участок перешло к его дочери - ФИО5, а затем от последней – к ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Таким образом, ФИО7 не могла передать в 2014 году ФИО3 в пользование тот объект недвижимости, который принадлежал ему на праве собственности с 2010 года, при этом спорное здание СТО огорожено забором с системой наружного видеонаблюдения, подъезд к зданию по адресу: ул. Западная, д. 2Д-2 осуществляется через въездные ворота со стороны ул. Западная, в связи с чем доступ посторонних лиц внутрь здания СТО может быть обеспечен исключительно с согласия собственника – ФИО1

Настоящий иск подан исключительно с целью причинения вреда ответчикам ввиду наличия между сторонами иного спора - по делу А19-27466/2022 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, который произошел в здании ФИО1

Исковое заявление подано с целью признать отсутствующим фактически первоначальное право собственности –ФИО3 с 2010 года.

С момента регистрации ФИО3 права собственности на гараж, расположенный по адресу: ул. Западная, д. 2Д-1, прошло 15 лет, в связи с чем установленный законом срок исковой давности пропущен.

ФИО7 и ФИО1 никогда ранее не оспаривали правоустанавливающие документы ФИО3 на гараж 2Д-1 и более того, до момента пожара – 2022 года разногласий между сторонами не имелось.

Исковые требования не конкретизированы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, содержат ссылки на неверные обстоятельства приобретения права собственности каждого на имущество, что препятствует подготовке мотивированный возражений на них.

Ответчики обратили внимание, что спорные объекты расположены на разных земельных участках.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам:

- соответствует ли здание по адресу: Иркутская область, Заларинский район, Заларинское городское поселение, <...> проекту на строительство станции технического обслуживания в части архитектурных, конструктивных и объемно-планировочных решений? Если нет, то указать причины такого несоответствия;

- определить фактическую площадь здания по адресу: Иркутская область, Заларинский район, Заларинское городское поселение, <...>? В случае, если фактическая площадь не соответствует проекту, определить причины такого несоответствия;

- определить, осуществлялось ли фактическое строительство пристроя к станции технического обслуживания на основании Акта № 281 от 14.08.2009 согласования строительства пристроя размером 5,95 кв.м. на 12,8 кв.м. к зданию СТО ФИО7 на земельном участке площадью 274,3 кв.м. по адресу: <...> д. 2Д-1?;

недвижимого имущества - нежилое здание (гараж) площадью 63,3 кв.м.? в случае, если на

земельном участке имеются какие-либо иные объекты недвижимого имущества и (или) их части, указать их основные параметры.

По ходатайству сторон судом истребованы в филиале ППК «Роскадастр» копия дела правоустанавливающих документов в отношении нежилого здания с кадастровым номером 38:04:010117:686 по адресу: <...> 2Д-1 и расположенного под ним земельного участка, а также копии дел правоустанавливающих документов в отношении следующих объектов:

- Здание СТО, расположенное по адресу: 666322, <...> д. 2Д-2 c кадастровым номером: 38:04:010117:685;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 666322, <...> д. 2Д-2 c кадастровым номером: 38:04:010117:1125.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, в уточненной редакции просит поставить на экспертное исследование следующие вопросы:

- определить, имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 38:04:010117:412 по адресу: Иркутская область, Заларинский район, Заларинское городское поселение, <...>-1 самостоятельный объект недвижимого имущества - нежилое здание (гараж) площадью 63,3 кв.м.? в случае, если на земельном участке имеются какие-либо иные объекты недвижимого имущества и (или) их части, указать их основные параметры;

- определить координаты земельного участка площадью 610 кв.м., предоставленного постановлением администрации муниципального образования Заларинский район № 505 от 01.09.2009 ФИО3 из земель населенного пункта по адресу: <...>-1 для строительства гаража?

- определить фактические координаты здания, расположенного по адресу: 666322, <...> д. 2Д-2?

- определить, имеется ли наложение здания, расположенного по адресу: 666322, <...> д. 2Д-2 с кадастровым номером 38:04:010117:685 на земельный участок с кадастровым номером 38:04:010117:412 по адресу: <...>-1? Если имеется, указать причины такого наложения, а также площадь?

- определить координаты здания (гаража) с кадастровым номером 38:04:010117:686 по адресу: <...>-1? Определить причины, препятствующие внесению координат здания (гаража) с кадастровым номером 38:04:010117:686 в единый государственный реестр недвижимости?

- определить, была ли допущена реестровая ошибка при постановке на единый государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: .<...> д. 2Д-2 с кадастровым номером 38:04:010117:685? Если да, то указать способы ее устранения.

Ответчики в заседании суда заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 и Управления Росреестра по Иркутской области.

Истец оспорил позицию истца, основанную на содержащихся в межевых планах данных.

Представленные ответчиком межевые планы не являлись основанием для постановки на кадастровый учет спорных земельных участков с кадастровыми номерами 38:04:010117:412 (ул. Западная, 2Д-1) и 38:04:010117:1757 (Западная,2Д-2), указанные межевые планы не были переданы в орган кадастрового учета.

Так, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 38:04:010117:412 (ФИО3) был поставлен на государственный кадастровый учет 09.02.2010.

В то же время земельный участок с кадастровым номером 38:04:010117:390, из которого, по мнению ответчиков, образован спорный земельный участок, был снят с кадастрового учета 28.01.2010.

Таким образом, на момент образования земельного участка с кадастровым номером 38:04:010117:412 (Западная,2Д-1) – 09.02.2010 земельный участок с кадастровым номером 38:04:010117:390 уже был снят с кадастрового учета, следовательно, не мог быть исходным земельным участков, снятым с кадастрового учета 28.01.2010.

Земельный участок 38:04:010117:412 был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что подтверждается межевым планом от 01.12.2019.

Согласно описанию закрепления точек, содержащемуся в этом межевом плане, граница земельного участка не описывается прохождением забора, следовательно, утверждать о его существовании на дату проведения кадастровых работ не представляется верным.

Земельный участок с кадастровым номером 38:04:010117:412 был образован для «строительства гаража».

Однако на момент образования поименованного земельного участка гараж уже был возведен на земельном участке, что подтверждается содержанием межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером 38:04:010117:412 , а также схемой расположения земельного участка.

Данное обстоятельство, полагает истец, свидетельствует о злоупотреблении правами.

Истец обратил внимание, что исходя из содержания возражений на иск, гараж ответчика фактически является помещением, расположенным в здании гаража, построенного в 2008-2009 годах, в то время как зарегистрирован в качестве здания.

Имеют место и значительные нарушения в процедуре образования гаража.

Разрешение на его строительство датировано 08.02.2010, при этом Схема расположения земельного участка, на основании которой был подготовлен межевой план по образованию земельного участка 38:04:010117:412 утвержден тем же специалистом 02.12.2009.

Из содержания указанной схемы следует, что гаража уже возведен, а потому разрешение на строительство, равно как и ввод объекта в эксплуатацию изготовлены «задним числом», а потому не могли являться основанием для постановки на кадастровый учет гаража.

Земельный участок с кадастровым номером 38:04:010117:412 поставлен на учет 09.02.2010, в то время как разрешение на строительство датировано 08.02.2010, а потому не представляется ясным, в границах какого земельного участка было разрешено строительство гаража.

Строительно-разрешительная документация на станцию технического обслуживания выдавалась на имя ФИО7, которая не имела каких-либо брачно-семейных связей с ФИО3, а потому ссылка ответчиков на характер имущества как совместно нажитое не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ответчиками не представлено доказательств осуществления строительства отдельно стоящего здания гаража, равно как и возведения забора в 2009 году.

Истец оспорил представленные ответчиком доказательства.

Первоначально ФИО3 был выделен земельный участок для строительства гаража 01.09.2009, что следует из постановления Администрации Заларинского МО № 159.

Постановлением администрации Заларинского МО от 01.09.2009 № 505 ФИО9 предварительно согласовано место размещения земельного участка площадью 640 кв.м., а также согласован акт № 281 от 14.08.2009 о согласовании строительства гаража.

Поскольку указанные постановления предполагали предоставление ФИО3 земельного участка, но иной площадью (в 2 раза больше), истец имеет сомнения в местоположении земельного участка.

Межевой план от 23.09.2009 не имеет отметки органа кадастрового учета о получении, в связи с чем не подтверждает факт раздела земельного участка с кадастровым номером 38:04:010117:390 на два площадью 343 кв.м. и 2109 кв.м.

Акт соглашения местоположения границы земельного участка по адресу ул. Западная, 2Д-1, содержащий подпись ФИО7, очевидно изготавливался ответчиком во исполнение постановления администрации от 01.09.2009, то есть в связи с образованием земельного участка площадью 640 кв.м., результатам которого явился межевой план от 23.09.2009, не представленный в орган государственной регистрации недвижимости.

Поскольку вышеуказанные документы не послужили основанием для возникновения права по мотиву наложения границ земельного участка площадью 640 кв.м. на границы земельного участка и здания ФИО7, таковые не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела, но дают основания истцу полагать, что уменьшение поставленной на кадастровый учет площади земельного участка ФИО3 с 640 кв.м. до 343 кв.м. в сравнении с документами по отводу земельного участка и было обусловлено фактически сложившимся землепользованием.

Технический паспорт от 05.07.2010 выдан на объект недвижимого имущества - отдельно стоящий гараж, которым помещение гаражного назначения здания ФИО7 не является, следовательно, также не имеет правового значения.

Постановлением администрации от 23.10.2009 № 649 ответчик подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 38:04:010117:390 не делился, а был снят с кадастрового учета, что соответствует материалам реестрового дела, поскольку дальнейшее предоставление земельных участков как ФИО3, так и ФИО7 осуществлялось из земель муниципальной собственности, однако уже без согласования кадастровой границы с ФИО7

Учитывая, что на дату проведения ФИО3 кадастровых работ объект ФИО7 уже фактически располагался на местности, а также, что смежная кадастровая граница сторон между земельными участками обозначена в виде проходящей по стене гаража, у правопредшественника истца не было достаточных оснований полагать, что часть принадлежащего ей земельного участка, а также часть ее здания будет утрачена в отсутствие законных на то оснований.

Кадастровым инженером установление смежной границы земельного участка было произведено без закрепления участка на местности.

ФИО7 не обладала специальными знаниями, чтобы сопоставить кадастровые координаты спорной границы земельного участка, установленной кадастровым инженером через объект недвижимого имущества, принадлежащей ей.

Ответчик вновь оспорили доводы истца.

Хронология событий строительства гаража и образования земельного участка по адресу: <...> 2Д-1:

28.08.2008 – регистрация брака ФИО10 (она же ФИО11 в настоящее время) и ФИО1;

- июнь 2009 года – принятие супругами решения расторгнуть брак,

- июнь-август 2009 года - возведение забора между земельными участками, находящимися в пользовании ФИО7 (2Д-2) и ФИО3(2Д-1) по обоюдному согласию землепользователей;

- 11.09.2009 – подача семьей ФИО12 совместного заявления в ЗАГС о расторжении брака, заключенного 28.08.2008;

- 12.10.2009 – расторжение брака ФИО10 (она же ФИО12 на момент расторжения брака) и ФИО1 на основании совместного заявления супругов от 11.09.2009;

14.08.2009 – Акт № 281 согласования строительства гаража ФИО3 по адресу: <...> 2Д-1;

- 01.09.2009 – постановление администрации Заларинского МО № 159 о присвоении почтового адреса гаражу на земельном участке: <...> 2Д-1;

- 01.09.2009 - постановление администрации Заларинского МО № 505 о предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство гаража по адресу: Иркутская область, р.п Залари, ул. Западная, 2Д-1 ФИО3;

- 18.09.2009 – объявление в местной газете «Сельская новь» о предполагаемом выделении земельных участков в аренду под строительство гаража 2Д-1 и СТО 2Д-2;

- 20.09.2009 – межевые планы (ФИО3 и ФИО7) земельного участка с кадастровым номером 38:04:010117:390, согласно которым из указанного земельного участка образуются 2 земельных участка по адресу: <...> № 2Д-1 (ФИО3) и <...> № 2Д-2;

- 23.09.2009 – подписи заказчиков кадастровых работ ФИО3 и ФИО7 на титульных листах межевых планов, подтверждающие достоверность указанных в них сведений и согласование местоположения смежной границы между земельными участками 2Д-1 и 2Д-2, закрепленной на местности ограждением (забором).

Согласно межевым планам от 20.09.2009 ФИО7 согласовала 23.09.2009 ФИО3 местоположение смежной границы между земельными участками с адресами: <...> 2Д-1 и 2Д-2, а ФИО3, в свою очередь, также согласовал 23.09.2009 ФИО7 местоположение указанной смежной границы.

Более того, из имеющихся межевых планов следует, что граница между земельными участками с адресами: <...> 2Д-1 и 2Д-2 проходит по ограждению (по забору): - ЗУ 2Д-1 (обозначение части границы) от точки н13 до точки н7 (н13 до н30, от точки н30 до н7), - ЗУ 2Д-2 (обозначение части границы) от точки н7 до н13 (от точки н7 до н30 и от точки н30 до н13).

Особое значение имеет отмеченная красным цветом на листе 13 межевого плана от 20.09.2009 ФИО7 и межевого плана от 20.09.2009 ФИО3 смежная граница от точки н7 до точки н30 и от точки н30 до точки н13, представляющая собой границу земельного участка от точки н7 до точки н13 и письменно согласованная друг другу смежными землепользователями, являющимися заказчиками кадастровых работ. Таким образом, установление забора на местности в летний период 2009 года подтверждается официальными документами – вышеуказанными межевыми планами, оснований не доверять которым нет. При этом при установлении границ на местности (в данном случае одной конкретной границы между ЗУ 2Д-1 (ФИО3) и ЗУ 2Д-2 (ФИО7) на местности были проведены кадастровые работы по разделению одного

земельного участка (по адресу 2 «Г») на 2 земельных участка (2Д-1 и 2Д-2) геодезическим методом с выездом кадастрового инженера на местность с использованием специального оборудования и осуществлением геодезических измерений.

Кадастровые работы осуществлялись в присутствии заказчиков кадастровых работ – ФИО3 и ФИО7 под их руководством. Указанные лица лично показали кадастровому инженеру смежную границу, разделяющую их земельные участки. Данный факт подтверждается собственноручными подписями ФИО3 и ФИО7 в их межевых планах. Подписи ФИО3 и ФИО7 от 23.09.2009, имеющиеся на титульных листах межевых планов от 20.09.2009, очевидно и однозначно свидетельствуют о согласии с произведенными геодезическими измерениями и установленной между ними и согласованной ими смежной границы от точки н7 до точки н13 (части данной границы от точки н7 до точки н30 и от точки н30 до точки н13) и закреплении ее на местности по ограждению (по забору).

Также подписи ФИО3 и ФИО7, имеющиеся на титульных листах межевых планов от 20.09.2009, очевидно и однозначно свидетельствуют об отсутствии замечаний к координатам земельных участков – их поворотным точкам, а равно к местоположению границ земельных участков на местности. Кадастровый инженер описал в межевых планах от 20.09.2009 на листах 6 и 9 закрепление местоположения границ на местности по ограждению (т.е. по забору). Замечаний к данному разделу, равно как и к иных разделам указанных межевых планов, заполненным кадастровым инженером в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, ни у ФИО7, ни у ФИО3 не было. Данные межевые планы подтверждают факт наличия установленного забора между земельными участками ФИО3 и ФИО7 (между 2Д-1 и 2Д-2) на момент проведения ими межевания – 20.09.2009.

Учитывая, что по настоящее время ни одного иска от ФИО7 и ФИО1 к ФИО3 (и ФИО2) об уточнении местоположения смежной границы между земельными участками, а равно имеющихся на них зданий по адресу: <...> 2Д-1 и 2Д-2, а также о признании реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении земельных участков и (или) зданий не подано и не зарегистрировано, то исчисление срока нахождения объектов недвижимости в имеющихся координатах (границах) на местности будет исчисляться с момента установления смежной границы на местности – т.е. с 2009 года (более 16 лет на сегодняшний день), а в отношении здания гаража 2Д-1 – с 2010 года (более 15 лет на сегодняшний день) по фактическую дату заявления исковых требований в отношении смежной границы земельных участков. Данный забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика, установленный

в 2009 году, находится по настоящее время на том же месте и никогда не сдвигался, что подтверждается космоснимками с информационного сервиса «Гугл планета Земля»;

- 28.03.2011 ФИО3 выкупает у администрации Заларинского МО в собственность земельный участок с кадастровым номером: 38:04:010117:412, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж по адресу: <...>-1.

Истец по делу всегда осознавал принадлежность спорного гаража не ФИО13, а ФИО3

Указанное прямо следует из Протокола его допроса в качестве свидетеля от 18.04.2022: «в строении по адресу: <...> 2Д-2 осуществляю деятельность я. В смежных строениях по адресу: <...> 2Д-1 расположен автосервис «Автодизель», принадлежащий ФИО3Н….Поэтому изначально мы с ФИО3 в 2008 году общими силами начали совместное строительство автосервиса и построили железобетонное здание, оно принадлежало моей матери. Данное задние при строительстве было разделено на помещения: гараж сейчас принадлежит ФИО3Н…Вышеуказанный гараж ФИО3 отделен первоначально стеной из гиспсокартона, имелось окно и дверь, которые впоследствии были зашиты… В 2010 году после нашего развода с Татьяной вышеуказанное строение по адресу: <...> разделили на двух собственников, строение гаража слева с присвоенным адрес: <...> 2Д-1 взял ФИО3».

Как следует из искового заявления ФИО1 (дело № А19-27466/2022), истец сам указывает суду, что он осуществляет свою деятельность по торговле автомобильными товарами и техническому обслуживанию автомобилей в п. Залари, по адресу: ул. Западная, д. 2Д-2, а ФИО3 – в соседних зданиях по адресу: <...>, д.2Д-1.

Более того, и правопредшественник истца – ФИО7 подтверждала указанные обстоятельства.

Согласно Протоколу допроса свидетеля – ФИО7 от 15.04.2022 следует: «Строительством зданий по адресам <...> 2Д-1, <...> 2Д-2, строилось совместно, с ФИО3 и моим сыном ФИО1 в 2010 году, строения было поделено на два собственника, так как ФИО3 и ФИО1 решили вести бизнес по раздельности…. «причину возникновения пожара пояснить не могу, но могу утверждать что пожар возник со стороны здания ФИО3».:».

В настоящем заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором помимо ранее заявленных требований просит суд о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРП сведений о смежной границе между земельными участками, установлении смежной границы между земельными участками, исправлении реестровой ошибки о координатах здания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Истцом при подаче иска заявлены требования:

- о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание гаража площадью 63,3 кв.м., кадастровый номер 38:04:010177:686, расположенное по адресу: <...> д. 2Д-1Уточняя иск, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые при первоначальном обращении с иском им не заявлялись.

Таким образом, в заявлении об уточнении исковых требований истцом предъявлены новые, ранее не заявленные по иску требования, что не является уточнением размера исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой

инстанции» не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Поскольку заявленные требования относится к новым, ранее истцом не заявленным требованиям, то они должны быть рассмотрены отдельно согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, основания для принятия в данной части уточнения требований истца у суда первой инстанции не имеются.

Исходя из изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии уточненного иска, так как уточняемые требования являются новыми, ранее не заявленными.

Истец представил уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, сделал возражения на заявления по пропуску срока исковой давности, которые сводятся к тому, что заявленный иск является негаторным, установление ограждения между выездными воротами не свидетельствует об утрате владения; истец имеет доступ к помещение гаража ответчика.

В случае же, если суд придет к выводам о применении к правоотношениям сторон статьи 301 Гражданского кодекса РФ, то о своем нарушенном праве истец не мог узнать ранее пожара, имевшего место в 2022 году.

Ответчики по заявленным ходатайствам возражали.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что строительством здания занимался истец за счет денежных средств ФИО7 ФИО3 пользовался частью принадлежащего третьему лицу объекта исключительно по устной договоренности сторон. Об утрате части здания третье лицо узнало после пожара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает

исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Предметом иска являются требования истца об истребовании из чужого

незаконного владения имущества, заявленное по правилам статьи 301 Гражданского

кодекса РФ, а также о признании права отсутствующим на виндицируемое имущество.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса РФ виндикационный иск – это иск

не владеющего собственника. Кроме того, истцом заявлен иск о признании права.

Такой способ защиты нарушенного права как признание права предусмотрен в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу разъяснений по вопросам судебной практики и содержания соответствующего раздела Постановления Пленума № 10/22 – «Споры о правах на недвижимое имущество», иски о признании права – это иски владеющих собственников.

Таким образом, заявленные истцом требования -об истребовании имущества и о признании права отсутствующим на это же имущество фактически противоречат друг другу, при этом в настоящем заседании истец указал, что его иск является негаторным – то есть иском владеющего собственника.

Для целей разрешения спора и применения соответствующих норм материального права суду надлежит установить, является ли истец владеющим собственником спорного гаража.

По мнению суда, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных суду пояснений сторон, фотографий, космоснимков с информационного сервиса «Гугл планета Земля», строения сторон разделены между собой забором.

С учетом того, что строения имеют общую стену, суд в настоящем заседании задал вопрос представителю третьего лица ФИО7 - ФИО8 – она же супруга истца по делу, в какой момент имевший место проход между зданиями был ликвидирован.

Как пояснил представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8 – она же супруга истца по делу, в 2013 году стена между зданиями была сплошной, прохода не было, об этом представителю известно, так как он к тому времени вступил в брачные отношении с истцом.

Таким образом, следует констатировать, что с 2013 года истец по делу утратил владение виндицируемым имуществом.

Его доводы о том, что в 2014 году ФИО7 по устной договоренности с предпринимателем ФИО3 последнему была предоставлена часть станции технического обслуживания – помещение № 1 общей площадью 56,58 кв.м. не подтверждены ни одним доказательством, голословны.

При этом опровергаются собственно и протоколами допроса истца и третьего лица:

Из Протокола допроса истца в качестве свидетеля от 18.04.2022 следует: «в строении по адресу: <...> 2Д-2 осуществляю деятельность я. В смежных строениях по адресу: <...> 2Д-1 расположен автосервис «Автодизель», принадлежащий ФИО3Н….Поэтому изначально мы с ФИО3 в 2008 году общими силами начали совместное строительство автосервиса и построили железобетонное здание, оно принадлежало моей матери. Данное здание при строительстве было разделено на помещения: гараж сейчас принадлежит ФИО3Н…Вышеуказанный гараж ФИО3 отделен первоначально стеной из гиспсокартона, имелось окно и дверь, которые впоследствии были зашиты… В 2010 году после нашего развода с Татьяной вышеуказанное строение по адресу: <...> разделили на двух собственников, строение гаража слева с присвоенным адрес: <...> 2Д-1 взял ФИО3».

Более того, как следует из искового заявления ФИО1 (дело № А19-27466/2022), истец сам указывает суду, что он осуществляет свою деятельность по торговле автомобильными товарами и техническому обслуживанию автомобилей в п. Залари, по адресу: ул. Западная, д. 2Д-2, а ФИО3 – в соседних зданиях по адресу: <...>, д.2Д-1.

В этой связи суд приходит к выводу о документальном подтверждении доводов ответчиков о совместном строительстве истцом и ФИО3 здания, последующем его разделе по договоренности сторон в связи с расторжением их детьми брака, основанным на представленных в материалы дела доказательствах: межевых планах, где содержится подпись ФИО7, Техническом паспорте на здание истца 2012 года и постановлениях администрации, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, который при допросе в качестве свидетеля, а также обращении в

суд с иском в рамках дела № А19-27466/2022 осознает принадлежность ответчику имущества с 2010 года, при этом в рамках настоящего дела утверждает об обратном.

Владение имущество – это господство над вещью.

Никаких доказательств такого господства суду на протяжении рассмотрения дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что фактически истец утратил владение имуществом как минимум с 2013 года – с возведения сплошной стены между строениями, а потому к правоотношениям сторон не применимы нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ, подлежит применения статья 301 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений названной нормы права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Изменение фактического владельца имущества, то есть когда оно переходит от одного лица к другому (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126) не влияет на течение срока исковой давности

Как суд указал ранее, истец утратил спорное имущество как минимум в 2013 году, что следует из пояснений третьего лица - правопредшественника истца, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В иске следует отказать.

Несмотря на отказ в иске по основанию пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимость дать оценку и доводам истца о незаконности владения, которая судом в настоящем случае не усмотрена.

Как следует из протоколов допроса истца и его правопредшественника, в 2008 году ФИО7 с с ФИО3 общими силами начали совместное строительство автосервиса и построили железобетонное здание, при строительстве здание было разделено на помещения: гараж сейчас принадлежит ФИО3; в 2010 году после развода с ФИО5 (дочь ФИО3) вышеуказанное строение по

адресу: <...> разделили на двух собственников, строение гаража слева с присвоенным адрес: <...> 2Д-1 взял ФИО3

Данные показания подтверждаются и представленными в материалы дела Межевыми планами на земельные участки на 23.09.2009, на 09.12.2009, а также Техническим паспортом на строение истца по состоянию на 2012 год, где технические характеристики гаража истца не содержат в себе сведений о включении в них гаража ответчика.

Наличие либо отсутствие кадастровых ошибок при формировании земельных участков, изготовление проектной документации на все здание ФИО7, возникновение ошибок при формировании земельных участков, фактическое нахождение гаража на земельном участке в момент его формирования правового значения для рассматриваемого дела в свете представленных ответчиками доказательств обоюдного принятия ФИО7 и ФИО3 решения о разделе общего здания на два самостоятельных не имеют.

Очевидно, что в отсутствие волеизъявления ФИО7 не обращалась с заявлением о разделе земельных участков, не согласовывала границы смежных пользователей, а также не подтверждала при допросе обстоятельства раздела имущества.

В этой связи суд приходит к выводу и о необоснованности доводов истца о незаконности владения имуществом, утраченного против воли истца.

По мнению суда, иск обоснован не защитой нарушенного права, а возникновением между сторонами конфликта на фоне многочисленных судебных споров по причине пожара в принадлежащих им зданиях и установлении виновного лица к тому.

Как суд указал ранее, иски о признании права - это иски владеющих собственников, чего судом выше нее установлено.

Более того, установлена законность владения имуществом, что является основанием в отказе в иске и по требованию о признании права отсутствующим.

И с учетом вышеизложенного суд не усмотрел оснований для проведения по делу каких-либо строительных или геодезических экспертиз, отказывая в соответствующем ходатайстве истцу.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по

истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Судья Е.А.Исаева