АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1780/2024 17 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в защиту прав и законных интересов публично-правового образования, субъекта Российской Федерации – Магаданской области в лице уполномоченного органа: министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д, 15), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125445, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, ул. Смольная, д. 24А, помещ. 1/11)

о признании недействительным государственного контракта, о применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии представителей:

от Прокуратуры Магаданской области: ФИО1 – старший прокурор, доверенность от 20.08.2024 № 7-14-2024, служебное удостоверение

от Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области: ФИО2 – представитель, доверенность от 23.10.2024 № 5, диплом

от ответчиков:

МОГКУ «УКС Магаданской области»: ФИО3 – представитель, доверенность от 26.12.2024 № 72, диплом

ООО «СК Профмонтаж» (участвует онлайн): ФИО4 – представитель, доверенность от 17.01.2023, диплом

от третьих лиц:

Правительство Магаданской области: ФИО5 – представитель, доверенность от 30.01.2025 № 523/01-41, диплом

ООО «СтройВектор»: ФИО6 – представитель, доверенность от 28.02.2025 № 1/2025, диплом

Магаданское УФАС России, МОГКУ «Центр закупок Магаданской области»: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (далее – истец, прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в интересах Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области) с исковым заявлением к ответчикам, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – МОГКУ «УКС Магаданской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» (далее – ООО «СК Профмонтаж»):

- о признании недействительным государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть-Омчуг» от 07.12.2023 № 202308475000008001000064, заключенного между МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «СК Профмонтаж» с момента вступления решения суда в законную силу;

- о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия государственного контракта от 07.12.2023 № 202308475000008001000064 на выполнение комплекса работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации с прохождением государственной экспертизы и строительству объекта «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть-Омчуг» на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 6, 8, 24, 47, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статью 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), Письмо Минпромторга России от 27.04.2022 № ОВ-39122/12 «О формировании единого подхода к осуществлению закупок», пункт 5 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – постановление № 203-пп), статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), статью 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), статьи 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Определениями от 05.06.2024, от 31.10.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Магаданской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС России), Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области» (далее – МОГКУ «Центр закупок Магаданской области»).

Определением суда от 09.12.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (далее – ООО «СтройВектор») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в судебном заседании требования прокурора не поддержал по основаниям, изложенным в письменном мнении от 01.07.2024 (л.д. 112-117 т. 4).

Представитель МОГКУ «УКС Магаданской области» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 26.06.2024 № 119/25/1780-1, дополнениях к отзыву от 31.10.2024 № 2, от 21.11.2024 № 3 (л.д. 18-27 т. 2, 135-136 т. 5, 11-12 т. 7).

Представитель ООО «СК Профмонтаж» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в объяснениях от 22.09.2024, от 20.10.2024, от 24.11.2024, от 27.02.2025 (л.д. 54-56, 91-92 т. 5, 14-16 т. 7).

Представитель Правительства Магаданской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 25.06.2024, дополнении к отзыву от 03.09.2024 (л.д. 4-8 т. 2, 36-37 т. 5).

Представитель ООО «СтройВектор» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Магаданское УФАС России, МОГКУ «Центр закупок Магаданской области» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Магаданское УФАС России в письменном мнении от 19.07.2024 № ВС/2116/24, дополнительном письменном пояснении от 17.09.2024 № МР/2739/24 (л.д. 145-148 т. 4, 50-52 т. 5) требования истца поддержало.

На основании статей 121, 123 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей Магаданского УФАС России, МОГКУ «Центр закупок Магаданской области».

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2023 по делу № А37-1133/2023 удовлетворен иск первого заместителя прокурора Магаданской области, действующего в защиту прав и законных интересов Магаданской области в лице уполномоченного органа Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, о признании недействительным с момента вступления решения суда в законную силу государственного контракта от 23.08.2022 № 202208475000008001000016 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть-Омчуг», заключенного между МОГКУ «УКС Магаданской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее - ООО «Магнум»), и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время.

ООО «СК Профмонтаж» являлось субподрядчиком при выполнении ООО «Магнум» работ по строительству объекта: «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть-Омчуг».

В связи с признанием судом недействительным государственного контракта от 23.08.2022 № 202208475000008001000016, заключенного с ООО «Магнум», МОГКУ «УКС Магаданской области» в письмах от 09.11.2023 № 4084-119/25, от 15.11.32023 № 4183-119/25 сообщило министру строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области о том, что между ООО «Магнум» и ООО «СК Профмонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда от 21.03.2023 № 21/03/23 на сумму 257 302 424,30 рублей, последним получен аванс в сумме 193 000 000 рублей, частично выполнены работы по разработке котлована, армированию, бетонированию и т.д., в связи с чем предложило инициировать процедуру определения ООО «СК Профмонтаж» единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть- Омчуг» (л.д. 60-65, 86-87 т. 2).

В дополнении от 17.11.2023 № 4251-119/25 (л.д. 88 т. 2) МОГКУ «УКС Магаданской области» указало, что срочность заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть-Омчуг» обусловлена необходимостью реализации государственной программы «Развитие физической культуры и спора в Магаданской области», утвержденной постановлением Правительства Магаданской области от 01.06.2022 № 484-пп».

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд Магаданской области от 01.12.2023 № 65-кп, ООО «СК Профмонтаж» определено единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть-Омчуг» (л.д. 17-18 т. 1).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления № 203-пп, протоколом от 01.12.2023 № 65-кп Правительство Магаданской области издало распоряжение от 07.12.2023 № 382-рп, которым определило ООО «СК Профмонтаж» единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть- Омчуг», установило предельный срок, на который заключается государственный контракт – до 10.01.2027, поручило МОГКУ «УКС Магаданской области» заключить контракт с единственным подрядчиком (л.д. 19-20 т. 1).

07.12.2023 между МОГКУ «УКС Магаданской области» (государственный заказчик) и ООО «СК Профмонтаж» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 202308475000008001000064 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть-Омчуг» (далее – контракт, л.д. 21-67 т. 1, 89-157 т. 2, 1-8 т. 3).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации, получившей положительное заключение МОГАУ «Управление госэкспертизы» от 01.04.2022 № 49-1-1-3-019640-2022, в том числе прохождением государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы и строительству объекта: «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть-Омчуг» (далее - объект) и передать объект государственному заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить завершенный строительством объект в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 контракта: начало выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта; корректировка проектно-сметной и рабочей документации – не позднее 15.03.2024, окончание выполнения работ по строительству, включая ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 10.01.2027; срок выполнения отдельных этапов (видов) работ устанавливаются сторонами в Графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет 606 608 270,00 рублей, в том числе НДС по ставке 20 %, а в случае если контракт заключается лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, то цена контракта НДС не облагается. Источником финансирования являются средства федерального бюджета и бюджета Магаданской области (пункты 2.1, 2.5 контракта).

По утверждению истца, заключение оспариваемого контракта с единственным поставщиком без соблюдения конкурентных процедур нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением № 203-пп.

Истец указывает, что каких-либо документов, подтверждающих изучение и анализ рынка выполнения работ в Магаданской области государственным заказчиком на рассмотрение комиссии не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих организацию контрактной службой заказчика сбора и закрепления доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки; отсутствие на товарном рынке (в том числе и в Магаданской области) субъектов хозяйственной деятельности в области строительства не доказано.

С момента направления Управлением первого предложения об определении единственного подрядчика 09.11.2023 до заключения контракта (07.12.2023) прошло четыре недели, то есть срок достаточный, для размещения в ЕИС аукционной документации в целях заключения контракта конкурентным способом. Вместе с тем, меры к проведению конкурентных процедур на закупку необходимых работ приняты не были.

Виды работ, предусмотренные контрактом, способствуют повышению качества жизни населения и не обладают признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Более того, указанные работы носят планомерный характер, данные мероприятия предусмотрены государственной программой Магаданской области «Развитие физической культуры и спорта в Магаданской области», утвержденной постановлением Правительства Магаданской области от 01.06.2022 № 484-пп.

Таким образом, по мнению прокурора, указанный контракт заключен с единственным подрядчиком в отсутствие таких оснований, как защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных

государств и международных организаций, а также срочность осуществления закупки, в нарушение положений статей 8, 24 Закона о контрактной системе, части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, пункта 2.1, подпункта «е» пункта 5 постановления № 203-пп.

Кроме того, прокурор указал, что при строительстве в нарушение положений статьи 52 ГрК РФ не соблюдаются требования проектной документации, технического регламента о безопасности зданий и сооружений, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, суд пришел к выводу, что оспариваемый контракт является недействительным по следующим основаниям.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 данного Закона, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего

Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Пояснительной запиской к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Во исполнение указанных норм постановлением № 203-пп (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого контракта) определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления.

В соответствии с порядком, установленным данным постановлением, для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) необходимы:

- протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя правительства Магаданской области, который должен содержать решение, определяющее конкретную закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области;

- протокол заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя правительства Магаданской области, который должен содержать решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области;

- уведомление на бумажном носителе о такой закупке в контрольный орган в сфере закупок, с приложенной копией заключенного контракта с обоснованием его заключения;

- уведомление о заключении контракта, направленное в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта, в контрольный орган в сфере закупок;

- документы, подтверждающие организацию контрактной службой заказчика сбора и закрепления доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.

Согласно пункту 2.1 данного постановления решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

Таким образом, решения о принятии нормативных актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. В остальном, в отсутствие вышеуказанных условий, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Как следует из материалов дела, предложение МОГКУ «УКС Магаданской области», изложенное в письмах от 09.11.2023 № 4084-119/25, от 15.11.32023 № 4183-119/25, от 17.11.2023 № 4251-119/25, направленных в адрес министра строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области с целью инициирования процедуры осуществления закупки у единственного подрядчика, мотивировано тем, что закупка с применением конкурентных способов определения подрядчика занимает достаточно длительное время и нецелесообразна по причинам отсутствия возможности получения экономии средств за счет повышения конкуренции, значительных затрат времени, связанных с организацией и проведением конкурентных процедур, ограничением срока строительства в связи с

климатическими особенностями региона, сроком изготовления оборудования, доставкой материалов и оборудования для производства работ, условий навигации, что ООО «СК Профмонтаж» является субподрядчиком спорных работ, получило аванс в сумме 193 000 000 рублей, частично выполнило работы, обладает необходимым опытом и материальными ресурсами.

Между тем, данные обстоятельства не соответствуют условиям заключения контракта с единственным подрядчиком, указанным в постановлении № 203-пп.

Из анализа положений норм постановления № 203-пп следует, что при применении пункта 2.1 «срочность осуществления закупки» является следствием «недружественных действий иностранных государств и международных организаций», данные обстоятельства являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупи товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Какие-либо обстоятельства, связанные с недружественными действиями иностранных государстве и международных организаций, препятствующие проведению конкурентных процедур по заключению оспариваемого контракта, МОГКУ «УКС Магаданской области» не приведены и судом не установлены, признаками «срочности», «внезапности» процедура заключения контракта, а также предмет контракта не обладали.

Доводы представителей ответчика, обосновывающие срочность осуществления закупки наступлением отрицательных температур, не принимаются судом, поскольку контракт был заключен не осенью в преддверии морозов, а 07.12.2023, и как следует из общего журнала работ, почти весь декабрь работы по контракту не выполнялись ввиду низких температур (л.д. 58-74 т. 5).

Кроме того, учреждением не исполнены обязанности, установленные постановление № 203-пп в части исследования состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.

Ходатайство ООО «СК Профмонтаж» о проведении соответствующей экспертизы состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, заявленное в процессе рассмотрения, судом было отклонено, поскольку анализ рынка выполнения работ в области проектирования и строительства физкультурных и иных социально значимых объектов, анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке для правомерности отказа от проведения конкурентных процедур должен быть проведен заказчиком до заключения контракта, а к предложению о заключении контракта с единственным участником закупки должны быть приложены сведения, подтверждающие

сбор и закрепление доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 22 Обзора от 28.06.2017, для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании части 3 статьи 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Необходимо отметить, что при аналогичных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, постановлением № 203-пп МОГКУ «УКС Магаданской области» был заключен государственный контракт в отношении этого же объекта строительства с ООО «Магнум», который до заключения спорного контракта с ООО «СК Профмонтаж» был признан недействительным решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2023 по делу № А37-1133/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 № 06АП-4984/2023, ввиду того, что заключение указанного контракта нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением № 203-пп.

Таким образом, заказчику было достоверно известно, что выбранный способ осуществления закупки при данных обстоятельствах противоречит законодательству о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в частности из письма МОГКУ «УКС Магаданской области» от 15.11.2023 № 4183-119/25, заказчик был заинтересован именно в подрядчике ООО «СК Профмонтаж», поскольку общество уже выполняло работы на объекте в рамках действующего договора субподряда с ООО «Магнум».

Таким образом, в результате заключения контракта с ООО СК Профмонтаж», последнее получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами – потенциальным участникам торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

Как обоснованно указал представитель Магаданского УФАС в дополнении к отзыву, Закон № 46-ФЗ не инструмент для «законного» уклонения от проведения закупок по Закону о контрактной системе, а легитимный механизм для осуществления закупок у единственного подрядчика в исключительных случаях.

В рассмотренном случае предъявленный прокуратурой иск направлен на защиту публичного образования, неопределенного круга лиц и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В этой связи, спорный государственный контракт является недействительным.

Принимая во внимание, что факт приемки работ по контракту заказчиком с достоверностью не подтвержден, в настоящем случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения действия государственного контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчиков и третьих лиц о применении моратория, предусмотренного Законом № 135-ФЗ, откланяются судом, ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения контракта) запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

Вместе с тем, вопрос о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 15, 16 или 17 Закона о конкуренции) в настоящем деле не разрешается судом. В материалах дела не содержится доказательств, что в отношении ответчиков проводились меры реагирования, следовательно, мораторий, установленный частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, не нарушается.

В настоящем споре рассматривается вопрос о наличии в действиях заказчика нарушений статьи 8 и части 1 статьи 24 Закона 44-ФЗ, что не противоречит части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ.

Несмотря на возражения ответчиков и третьих лиц, суд пришел к выводу, что допущенные заказчиком (учреждением) при заключении контракта нарушения являются существенными, повлияли на результат определения подрядчика, ограничив тем самым конкуренцию. Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9 и 12 Закона о контрактной системе). Учреждением не предпринималась попытка объявления конкурентной процедуры на выполнение соответствующих работ, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, влекущих необходимость заключения контракта с единственным подрядчиком, невозможности и нецелесообразности проведения конкурсных процедур, сведения об отборе подрядчиков, сопоставление условия разных подрядчиков и ценовой политики при осуществлении аналогичных работ, обоснование стоимости контракта. Доказательства, свидетельствующие о целесообразности совершения спорной закупки выбранным способом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным государственного контракта с момента вступления решения суда в законную силу и применение последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом, и не опровергают выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на

стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, так как освобожден от ее

уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит

отнесению на МОГКУ «УКС Магаданской области» и ООО «СК Профмонтаж».

МОГКУ «УКС Магаданской области» от уплаты госпошлины освобождено.

Таким образом, суд взыскивает в доход федерального бюджета госпошлину в

размере 3 000 рублей 00 копеек (1/2 от 6 000 рублей) только с ООО «СК Профмонтаж».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения

является дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном

объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать государственный контракт от 07.12.2023 № 202308475000008001000064 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть-Омчуг», заключенный между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж», недействительным с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Применить последствия недействительности сделки: прекратить действие государственного контракта от 07.12.2023 № 202308475000008001000064 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пгт. Усть-Омчуг» на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Астахова Е.А.