АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А56-71401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-71401/2023,

установил :

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый Холм», адрес: 188665, Ленинградская обл., массив Пери, территория садоводческого некоммерческого товарищества зеленый холм, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 01.08.2023 суд отказал ФИО1 в принятии заявления.

ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 01.08.2023, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства от 17.07.2023 № 218318/23/78024-ИП.

Определением от 28.09.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 28.09.2023 отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права и не учтено, что истребуемые ФИО1 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры ФИО1 просила приостановить исполнительное производство от 17.07.2023 № 218318/23/78024-ИП.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением от 17.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 218318/23/78024-ИП по исполнительному листу от 25.05.2023 № ФС 043824477, выданному на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2021 по делу № 2-1184/2021, которым с ФИО1 в пользу Товарищества взысканы задолженности по уплате членских взносов и целевых взносов за период с 2017 по 2019 год, пени и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 127 591,20 руб.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 не обосновала взаимосвязь между исполнительным производством по взысканию с нее в пользу Товарищества задолженности, которое заявитель просит приостановить, и требованиями ФИО1 о признании Товарищества банкротом.

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, рассматривается в порядке, установленном Граждански процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-71401/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев