ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.12.2023
Дело № А40-10616/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ю.С. Петропавловской,
судей Е.А. Ананьиной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Единая справочная служба": ФИО1 по доверенности от 11.09.2023.
от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023;
от Федеральной антимонопольной службы: Парнас О.В. по доверенности от 26.12.2022;
от общества с ограниченной ответственностью "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "Эднот": ФИО3 по доверенности от 12.12.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая справочная служба" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А40-10616/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая справочная служба" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения
третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "Эднот"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Единая справочная служба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 29.09.2022 по делу № 077/01/11-23377/2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "Эднот".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо против ее удовлетворения возражает.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО «Пивоваренная компания «Эднот» позицию общества поддержал.
Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было принято решение от 29.09.2022 по делу № 077/01/11-23377/2021, которым было установлено нарушение ООО "Единая справочная служба", ООО "Партнер" и ООО "Эднот" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), которое привело или могло привести к поддержанию цены на торгах.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.
Из положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, запрещаются.
Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.
Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что поведение ООО "ЕСС", ООО "Эднот" и ООО "Партнер" в ходе открытых конкурсов в электронной форме с реестровыми №№ 0373200063119000044, 0373200026119000043, 0373200581919000029, 0373200154219000041, 0373200009819000283, 0373200215519000492, 0373200097819000047, 0373200052319000301, 0373200152819000425, 0373200009819000434, 0373200009819000480, 0373200063120000044, 0373200581920000084, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом; использовании обществами в ходе конкурсов единой инфраструктуры с IP-адресом 194.154.71.218, выделенным ООО "ЕСС"; подаче заявок на участие в конкурсах в один день с разницей во времени от 17 минут до 7 часов 33 минут, при том, что участникам предоставлялось значительное время для подготовки и подачи заявок - от 22 до 32 дней; идентичности приложений создания файлов заявок во всех вышеуказанных торгах, а также совпадение дат создания и изменения таких файлов, поданных ответчиками в составе заявок на участие в конкурсах; разнице во времени создания и изменения файлов в составе заявок от 13 минут до 45 минут; получении сертификатов ключей электронно-цифровых подписей, с помощью которых ООО "ЕСС" и ООО "Партнер" подавались заявки и подписывался контракт по результатам конкурсов на Торговой площадке, одним и тем же физическим лицом - ФИО4, по соответствующим доверенностям, в своей совокупности и взаимной связи позволили антимонопольному органу прийти к правомерному выводу о том, что была реализована единая стратегия поведения, необходимости квалифицировать указанные действия заявителей по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Суды согласились с проведенным антимонопольным органом доводам относительно того, что ООО "ЕСС", ООО "Партнер" и ООО "Эднот" принимали совместное попеременное участие в Конкурсах, но победителем Конкурсов всегда признавалось ООО "ЕСС" со снижением НМЦК 2%. При этом ООО "Партнер" и ООО "Эднот" в период с 19.02.2019 по 13.03.2020 (период проведения рассматриваемых в рамках Дела Конкурсов) принимали участие исключительно с ООО "ЕСС". Вместе с тем установлено, что заявкам ООО "Эднот" и ООО "Партнер", поданным на участие в Конкурсах, по нестоимостному критерию было присвоено 0 баллов в связи с тем, что указанные лица не предоставили документы, подтверждающие их опыт работы на рынке оказания услуг, аналогичных предмету закупки. Несмотря на отсутствие необходимого для победы опыта и обеспеченности материальными ресурсами ООО "Партнер" и ООО "Эднот" в ходе участия в Конкурсах не осуществляли соответствующее снижение НМЦК для целей получения наивысших баллов по стоимостному критерию.
Отклоняя доводы заявителя о непроведении Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве сравнительного анализа среднего снижения НМЦК по торгам, проведенным в аналогичный период, суды указали, что такой анализ был проведен и было установлено, что среднее снижение НМЦК по городу Москве составляет от 6,57% до 14,85%, среднее снижение НМЦК по всей территории Российской Федерации составляет от 5,49% до 13,51%, что во всех случаях превышает снижение НМЦК, произведенное участниками в рамках указанных закупок.
Таким образом, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о заключении антиконкурентного соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А40-10616/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную на основании чека по операции от 10.11.2023 (УИП 10422026034290421011202330109661, идентификатор платежа
(СУИП) 851272153731MVEW).
Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская
Судьи Е.А. Ананьина
ФИО5