Решение по делу № А50-22583/2024 от 24.06.2025.

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.06.2025 года Дело № А50-22583/24

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обориной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ОГРН 1185958068548, ИНН 5904368982, 614107, г. Пермь, ул. Тургенева, д. 17, этаж подвал, пом. отдельный вход)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом » (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614089, <...>)

о взыскании 194 573 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2025г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Урал Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЭксКом» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных собственниками помещений МКД и не израсходованных взносов на текущий ремонт в отношении МКД по адресу: <...>, в размере 207 480 руб. 59 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец уменьшил размер требований до 194 573 руб. 22 коп. Заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении требований.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного в суд 03.10.2024г. отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснениях. Указал, что ООО "УК "ЭксКом" осуществляло в период с 30.06.2007 года по 31.03.2024 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>. Собственниками помещений в доме было принято решение от 30.06.2007 года об установлении платы за жилое помещение на уровне муниципальных тарифов. На дату расторжения договора управления с ООО "УК "ЭксКом" денежные средства, начисленные собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома в спорный период, использованы в полном объеме для целей проведения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истцом необоснованно произведен расчет за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 года, т.е. за последние 3 года, при этом истцу по акту приема-передачи технической документации на дом были переданы акты выполненных работ по статье «текущий ремонт» за период с 01.01.2019 по 31.03.2024 г. Ответчиком за период с 01.01.2019 года по 31.03.2024 года произведен контррарасчет, согласно которому к оплате по статье "Текущий ремонт общего имущества дома" потребителям многоквартирного дома по ул. Суздальская 3 г. Перми было предъявлено в размере 859 092 руб. 91 коп. Фактически оплачено потребителями сумма в размере 845 810 руб. 87 коп. Общая сумма потраченных ответчиком денежных средств на выполнение работ по текущему ремонту дома за период с 01.01.2019 по 31.03.2024 г. составляет 902 890 руб. 90 коп, что также подтверждается сальдовой ведомостью АО ВЦ «Инкомус» и отчетами о доходах и расходах за 2019 -2024 гг., размещенными в системе ГИС ЖКХ. Общая сумма потраченных ответчиком денежных средств, превышает сумму собранных денежных средств от потребителей по заявленной статье расходов, что исключает наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> в период с июля 2007г. по март 2024г. включительно осуществляло ООО «Управляющая компания «ЭксКом» (далее - Ответчик), с апреля 2024г. управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Урал Сервис», что лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами (протоколами общего собрания, договорами управления, решениями Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).

По расчету истца остаток неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» за 2021-2024 гг. составил 194 573 руб. 22 коп. с учетом уточнения требований от 10.06.2025г., исходя из размера собранных денежных средств 466 921,58 руб. и израсходованных на проведение работ текущего характера 272 348,36 руб.

Полагая, что неизрасходованные ответчиком денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат перечислению вновь избранной управляющей компании, истцом в адрес ответчика письмом от 07.08.2024 направлена претензия с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на содержание, капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Эти средства могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту Правила № 491) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Истцом требования предъявлены за период с 2021г. по март 2024г., при этом, истцом не учтено, что ответчик управлял домом длительное время (более 16 лет - с 2007г. по 2024г.), соответственно, по итогам каждого года составлял отчеты расходования денежных средств (отчеты представлены в материалы дела), и из которых усматривается, что в определенные периоды расход денежных средств по статье текущий ремонт превышал сумму поступлений, а потому, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что для вывода о неосновательном обогащении ответчика необходимо анализировать данные за весь период управления, а не только за последние три года.

В частности, ответчиком истцу переданы документы за период с 2019г. по 2024г., в материалы дела ответчиком представлены как отчеты об исполнении договоров управления МКД (форма 2.8), так и локальные сметные расчеты, акты выполненных работ за период с 2021г.

При этом, ответчиком представлены расчеты, начиная с 2007г. по 2024г., в которых приведены начисления, оплата и суммы израсходованных денежных средств, задолженность граждан.

Ни один из указанных документов ответчика истцом не оспорен.

При определении неосновательного обогащения в заявленном размере 194 573 руб. 22 коп., истец исходил из размера собранных с собственников помещений МКД и начисленных за период с января 2021г. по февраль 2025г. денежных средств 466 921,58 руб. и израсходованных на проведение работ текущего характера 272 348,36 руб. При этом, истец исключил из статьи расходов на текущий ремонт кронирование деревьев на сумму 138 199,36 руб. в мае 2023г. со ссылкой на пп. «в» п. 1.8., п. 3.8.3. Постановления № 170.

Согласно требованиям пункту 1.8 Правил N 170 санитарное содержание жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями; в соответствии с положениями п. 3.8.3. Правил № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Согласно приложению N 4 к Правилам N 170 озеленение территории, уход за зелеными насаждениями также относятся к работам по содержанию жилых домов.

Вместе с тем, валка аварийных деревьев на придомовой территории не входит в минимальный перечень работ по содержанию жилья, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, соответственно, не включается в тариф на содержание жилья.

Тем самым, учитывая, что управляющая компания несет ответственность за состояние деревьев на придомовой территории и обязана обеспечивать их безопасное состояние, финансирование работ по валке деревьев может быть осуществлено за счет средств, собранных на ремонт общего имущества дома.

В данном случае, согласно акту комиссионного обследования от 12.09.2022г. № 115 по адресу: ул. Суздальская, 3 г. Перми установлено нахождение аварийных деревьев в количестве 13 штук, подлежащих сносу в целях соблюдения сохранности несущих конструкций здания и интересов собственников жилых помещений 1-4 этажей.

Работы по валке деревьев проведены в мае 2023г., о чем составлены акт выполненных работ и акт приемки выполненных работ по заявке, жалобы, подписанный одним из квартиросъемщиков. Указанные документы истцом не оспорены, доказательств, опровергающих фактическую валку деревьев, не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик осуществил валку деревьев на сумму 138 199,36 руб. в мае 2023г., при том, что валка аварийных деревьев не включена в минимальный перечень услуг и работ по содержанию жилья, оснований считать, что ответчик, учитывая данные расходы в расходах на текущий ремонт, неосновательно обогатился на указанную сумму, у суда не имеется.

Более того, учитывая, что денежные средства на текущий ремонт вносятся собственниками не по факту выполненных работ, а с целью проведения необходимых работ в будущем, при том, что как следует из приведенного ответчиком контррасчета, подтвержденного представленными отчетами, в период управления (более 16 лет) по итогам года образовывался как остаток неосвоенных денежных средств, так и расходование средств в большем размере, чем было собрано, ограничиваться определенным периодом (в данном случае, 3 последних года управления) для определения размера неосновательного обогащения является необоснованным.

При этом суд учитывает, что согласно расчету ответчика с января 2019г. по март 2024г. сумма выполненных работ составила 902890,90 руб., оплачено собственниками 845 810,87 руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанный расчет ответчика истец не оспаривал. По утверждению ответчика в судебном заседании, не оспоренному истцом, в распоряжении истца имеются документы, подтверждающие проведение текущего ремонта и расходы на его проведение за период с 2019г. по 2024г., то есть, за последние 5 лет.

Суд считает возможным принять указанный расчет ответчика, поскольку в указанный в расчете период был как остаток неизрасходованных денежных средств, так и расходование денежных средств в большем размере, чем собрано, что в итоге и дает достоверный остаток неизрасходованных денежных средств (т.е. размер неосновательного обогащения), в данном случае, его отсутствие.

Суд также отмечает, что согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Ответчиком представлены данные с сайта о том, что по каждому спорному дому была размещена информация о выполнении условий договоров управления МКД за период с 2017г. по 2022гг. (л.д. 9 т. 1).

В настоящее время, со слов ответчика, данная информация не доступна, поскольку, домом управляет другая УК, но в период управления данные отчеты (форма 2.8.), которые и представлены в материалы дела, были доступны к просмотру любым заинтересованным лицом. Никаких жалоб относительно неразмещения отчетов или их недостоверности, ответчику не поступало. Не поступало от жителей указанных домов и жалоб на некачественное оказание услуг.

Поскольку доказательств, опровергающих вышеперечисленные доводы ответчика, истцом не представлено, оснований не доверять информации, содержащейся в представленных ответчиком отчетах об исполнении договоров управления МКД форма 2.8., у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющие в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в размере 2 179 руб. (9016-6837) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 179 (две тысячи сто семьдесят девять) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 759 от 23.08.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.Н. Фомина