Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2688/2025
20 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
представителя администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края ФИО1 по доверенности от 16 января 2025 года № 3
представителя общества с ограниченной ответственностью «Хабаровские энергетические системы ФИО3» ФИО2 по доверенности от 7 мая 2025 года № 29
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края
на решение от 28 мая 2025 года
по делу № А73-4288/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску заместителя прокурора Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровские энергетические системы ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
установил:
заместитель прокурора Хабаровского края, действующий в публичных интересах Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровские энергетические системы ФИО3» (далее – ООО «ХЭС ФИО3») о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 11 июля 2024 года № Р-143/24 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22 августа 2024 года и о применении последствий недействительности путем возложения обязанности по возврату переданного имущество по акту.
Решением суда от 28 мая 2025 года договор аренды муниципального имущества от 11 июля 2024 года № Р-143/24 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22 августа 2024 года признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.
Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела. В обоснование указано, что администрация вынуждена заключать договоры аренды муниципального имущества в целях недопущения нарушения прав граждан, организаций, в том числе социально значимых организаций и учреждений по оказанию услуг тепло-, водоснабжения и водоотведения, поскольку выполнить требования законодательства о передаче указанных объектов по концессионному соглашению не представляется возможным в связи с отсутствием организаций, желающих заключить такие соглашения, поскольку имеет место значительный износ указанных объектов, длительность процедуры передачи объектов тепло- и водоснабжения, водоотведения организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, путем заключения концессионного соглашения, и установления тарифа; прекращение предоставления услуг жилищно-коммунального хозяйства населению недопустимо; признание договора недействительным, по мнению заявителя жалобы, не приведет к восстановлению публичных интересов, напротив возврат переданного в аренду имущества повлечет нарушение прав публично-правового образования, интересов населения поселка.
В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО «ХЭС ФИО3» позицию заявителя жалобы поддержал.
Прокурор в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Судебное заседание проведено без участия истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверял законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, роверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не усмотрел основании? для отмены обжалуемого судебного акта.
11 июля 2024 года между администрацией (арендодатель) и ООО «ХЭС ФИО3» (арендатор) заключен договор № Р-143/2024 аренды объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения, расположенной на территории Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, перечисленного в приложении № 1 к договору, представляющие собой объекты теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения, расположенные в Новоургальском городском поселении Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и предназначенные для организации теплоснабжения в границах городского поселения.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора размер арендной платы составляет 2 104 431 рубль в год.
Срок действия договора три года (пункт 8.1 договора).
Имущество является муниципальной собственностью муниципального образования Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и передано по акту приема-передачи от 17 июля 2024 года, который является приложением № 3 к договору.
22 августа 2024 года к договору заключено дополнительное соглашение № 1, которым приложение № 3 договора принято в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 22 августа 2024 года № 1 к договору.
Часть указанных объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения, предназначенная для организации теплоснабжения в границах городского поселения, ранее передавалась ООО «ХЭС ФИО3» на основании концессионного соглашения № 13, заключенного 30 июля 2019 года между администрацией и АО «ХЭС».
Полагая, что поскольку при заключении договора аренды нарушен установленный законом порядок передачи во владение и (или) пользование объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения, установленный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», договор является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав граждан и охраняемых законом.
В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также применении последствий недействительности таких сделок.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение любых договоров в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.
В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) к объектам концессионного соглашения относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.
В силу частей 1, 3, 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.
В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона.
В силу части 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.
Судом установлено, что договор аренды муниципального имущества от 11 июля 2024 года № Р-143/2024 заключен с нарушением указанных императивных требований закона.
В состав муниципального имущества, переданного ООО «ХЭС ФИО3» по данному договору аренды, входит имущественный комплекс – объекты жилищно-коммунального назначения, используемые для подачи тепловой энергии населению, по сроку эксплуатации все объекты находятся в эксплуатации более пяти лет.
При изложенных обстоятельствах имущество могло быть передано только по концессионному соглашению.
Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Учитывая, что при заключении договора аренды муниципального имущества был нарушен установленный законом императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование сетей теплоснабжения, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора является правильным.
Заключение спорного договора вне предусмотренных законом обязательных конкурсных процедур нарушает публичные интересы.
Довод заявителя жалобы об отсутствии организаций, желающих заключить концессионное соглашение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для обхода требований вышеуказанных федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки, заключенной в их нарушение.
Специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в данное имущество, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ).
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям закона.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2025 года по делу № А73-4288/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Н.Л. Коваленко
А.Ю. Милосердова