ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 сентября 2023 года
Дело № А40-249321/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТОПГАН» - ФИО1, по доверенности от 15.08.2023г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп»- не явился, извещен,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» - не явился, извещен,
рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПГАН»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-249321/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОПГАН»
к обществу с ограниченной ответственностью «КВК Групп»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТОПГАН» (далее - ООО «ТОПГАН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВК Групп» (далее – ООО «КВК Групп», ответчик) о взыскании 2 136 700 руб. 71 коп. по Договору №LangeRover-001/18 от 01.10.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – ООО «Контрол Лизинг», третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТОПГАН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 21 сентября 2023 года представитель ООО «ТОПГАН» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.07.2018 между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КВК Групп» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 77-ЮЛ- Land Rover-2018-08-20009, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) <***>.
01 октября 2019 года, Истец и Ответчик заключили Договор №LangeRover-001/18 (Договор №LangeRover-001/18, Договор) по которому Истцу был предоставлен в сублизинг/субаренду автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) <***>. Истец ежемесячно выполнял обязательство по внесению оплаты по Договору №LangeRover- 001/18.
В период с 01 мая 2019 по 31 декабря 2019 (дата возврата автомобиля) на основании уведомления/поручения Ответчика (копия уведомления прилагается) платежи по Договору №LangeRover-001/18 Истец выплачивал непосредственно кредитору Ответчика по Договору лизинга - ООО «Контрол Лизинг» (Третьему лицу).
Согласие и признание Ответчиком факта осуществления платежей Истцом в адрес Третьего лица подтверждается актом возврата автомобиля, согласно п. 6 которого, платежи, произведенные Субарендатором по договору лизинга признаются Сторонами оплатой по договору субаренды №Porsсhe-001/18 от 01 октября 2018 года.
Истец ежемесячно с мая 2019 г. по декабрь 2019 по поручению Ответчика перечислил Третьему лицу сумму 2 094 804 руб. 71 коп.
В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-180742/20 (вступило в силу 13 декабря 2021 г.) в пользу ООО «КВК Групп» с ООО «Топган» взыскана задолженность, в том числе по Договору за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года.
Истец, указывает, что на истца возлагается обязанность по осуществлению двойного исполнения в пользу Ответчика по одному и тому же обязательству – сначала путем перечисления денежных средств ООО «Контрол Лизинг» (Третьему лицу) на основании Уведомления/поручения Ответчика, а затем самому Ответчику по Решению суда. Таким образом, истец считает, что денежные средства в размере 2 094 804 руб. 71 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТОПГАН» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 13.02.2020 между ООО «КВК Групп» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «ТОПГАН» (новый лизингополучатель) с согласия ООО «Контрол Лизинг» заключено соглашение о замене лиц в обязательстве по Договору лизинга № 77-ЮЛ-Land Rover-2018-08-20009 от 30.08.2018, транспортное средство, являющееся предметом лизинга, передано ООО «ТОПГАН», что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 13.02.2020 г.
Доказательств проведения каких-либо оплат по соглашению истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом получено от ответчика встречное исполнение.
Учитывая изложенное, в результате заключения соглашения ООО «ТОПГАН» приобрело право не только на выплаченные прежним лизингополучателем лизинговые платежи в состав которых вошла сумма предъявленная ко взысканию в настоящем иске, но и право на получение предмета лизинга в собственность при уплате им оставшихся лизинговых платежей.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ТОПГАН», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-249321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПГАН» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Н.Н. Кольцова
Н.Н. Колмакова