ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2025 года

Дело №А56-7133/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от подателей жалоб: ФИО2, ФИО3, от ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 06.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13793/2025, 13АП-13795/2025, 13АП-13796/2025) Парамонова Евгения Викторовича, Парамоновой Марии Сергеевны, Ивановой Александры Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-7133/2025 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному Управляющему ФИО5

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО6 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.05.2025 в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных лиц судом отказано.

На данное определение поступили три апелляционные жалобы.

ФИО2 ФИО3, ФИО4 в апелляционных жалобах просят определение суда отменить.

По мнению подателей жалоб, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В качестве обоснования ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали, что являются участниками дела о банкротстве № А56-78752/2015, финансовым управляющим в данном деле является ФИО5.

Рассмотрение заявления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ и последующее решение суда не повлекут за собой возникновение каких-либо обязательств у вышеуказанных лиц применительно к сторонам по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках административного дела о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 потерпевшими не признаны.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что ФИО5 является финансовым управляющим в деле №А56-78752/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, само по себе не может являться основанием для привлечения ФИО2 ФИО3, ФИО4 к участию в настоящем деле №А56-7133/2025, на основании статьи 51 АПК РФ.

Наличие у указанных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе также не может являться основанием для привлечения их к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что предметом рассматриваемого спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновали и документально не подтвердили того обстоятельства, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к заявителю и ответчику.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, представленных доказательств и позиций сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности третьих лиц и не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к заявителю и ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2025 года по делу № А56-7133/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.И. Протас