ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

08 декабря 2023 года

Дело № А40-189191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ральф-Строй» (ООО «Ральф-Строй») – ФИО1 по дов. от 01.04.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») – неявка, извещено,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Согласие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года

по иску ООО «Ральф-Строй»

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ральф-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 868 189 руб., утраты товарной стоимости в размере 75 564 руб. 74 коп., расходов за проведение независимой оценки в размере 10 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-189191/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Ральф-Строй» страховое возмещение в размере 829 100 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 825 руб. 99 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 9 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 401 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-189191/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «СК «Согласие», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Ральф-Строй» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Ральф-Строй» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ральф-Строй» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Ральф-Строй», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком – ООО «СК «Согласие» и страхователем – ООО «Ральф-Строй» на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, был заключен договор (полис) страхования транспортного средства серии 0080401 № 202839004/21-ТЮ от 17.12.2021 (далее – договор страхования); срок действия договора страхования: с 20.12.2021 по 19.12.2022.

ООО «Ральф-Строй» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период действия договора страхования (18.01.2022) транспортное средство марки «Мазда 6» (государственный регистрационный знак Х312PM799; далее – ТС), являющееся объектом договора страхования, получило механические повреждения; ООО «Ральф-Строй» обратилось к страховщику – ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая; по результатам рассмотрения обращения страховщик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 60 % от страховой суммы ТС, что в соответствии Правилами страхования квалифицируется как конструктивная гибель и размер страховой выплаты определяется с учетом пп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования (на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим); ООО «Ральф-Строй» опровергает вывод страховщика о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 60 % и полагает, что на страховщике лежит обязанность, предусмотренная пп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика); при этом отказ ООО «СК «Согласие» в организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на СТОА послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора страхования, а также Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью данного договора, определив характер спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования в части (с учетом удержания суммы безусловной франшизы – это условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера).

При этом суды, исходя, в том числе из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 была назначена судебная экспертиза по настоящему делу № А40-189191/2022 в целях установления является ли ТС конструктивно погибшим) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в результате чего пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 60 % от страховой суммы ТС.

Довод заявителя кассационной жалобы – ООО «СК «Согласие» о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы (в соответствии с названной нормой права повторная и дополнительная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта); назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда; следует отметить, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах и конкретных обстоятельствах данного дела и законе.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску, суды удовлетворили дополнительное требование по иску.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СК «Согласие» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК «Согласие», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-189191/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев