АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2025 года
Дело №
А56-23132/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.09.2023),
рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А56-23132/2023/искл.1,
установил:
ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 21.03.2023 заявление принято к производству.
Определением от 10.08.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
Решением от 25.01.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 49,2 кв. м, этаж 2, расположенной по адресу: Ленинградская обл., р-н Гатчинский, п. Новый Свет, д. 31, кв. 11, кадастровый номер: 47:23:0401002:2124.
Определением от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, заявление должника удовлетворено.
В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы указывает, что должником совершен ряд действий со злоупотреблением правом в отношении жилого помещения по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н., п. Новый Свет, д. 31, кв. 11, площадью 49,2 кв. м, кадастровый номер: 47:23:0401002:2124, в связи с чем спорное жилое помещение лишается исполнительского иммунитета.
Податель жалобы ссылается на то, что помимо спорной квартиры, в собственности должника находится 1/3 доля в праве на жилое помещение, по адресу: <...>, площадью 30,3 кв. м, кадастровый номер: 47:23:0501001:1905, входящее в программу реновации.
В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат:
- квартира, общей площадью 49,2 кв. м, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н., п. Новый Свет, д. 31, кв. 11, кадастровый номер: 47:23:0401002:2124 (далее - квартира);
- 1/3 доля в праве на жилое помещение общей площадью 30 кв. м по адресу: <...> (далее - барак).
Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для должника и ее несовершеннолетнего сына.
Иное пригодное для жилья жилое помещение у должника и ее сына отсутствует.
Решением Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального округа Ленинградской области от 02.03.2023 № 339 барак признан аварийным и подлежит сносу.
Согласно характеристике указанного барака (справка форма 7): дом 1903 года постройки, материал стен - дерево; холодное и горячее водоснабжение отсутствует; санитарный узел расположен на улице; отопление отсутствует, поскольку печь не функционирует; на стенах трещины.
Кроме этого, в аварийном помещении должнику принадлежит лишь 1/3 доли в праве. При 30,3 кв. м общей площади всего помещения, на должника и ее сына приходится 10 кв. м, что меньше минимального размера площади жилья на одного человека.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, ФИО1 ссылалась на то, что должнику и ее несовершеннолетнему сыну указанным помещением (долей в бараке) не предоставляется гарантированный уровень обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, нарушается конституционное право на жилище и усматривается умаление человеческого достоинства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил того, что спорная квартира наиболее подходит для признания ее единственной пригодной для постоянного совместного проживания должника и членов его семьи, с учетом соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ее отчуждение приведет к ухудшению условий проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Кроме того, при разрешении вопроса об определении помещения, в отношении которого должнику будет предоставлен исполнительский иммунитет, суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений, помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления № 45).
С учетом изложенного действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.
Закон не содержит запрета на исключение жилого помещения из конкурсной массы только на том основании, что оно является более ликвидным или большим по площади, не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для должника и членов его семьи.
Как верно указали суды двух инстанций, признание недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве сделки по безвозмездному отчуждению спорной квартиры не лишает квартиру исполнительского иммунитета, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.
В результате оспоренной сделки спорная квартира не перестала быть для должника единственным пригодным жильем.
Доводы финансового управляющего относительно того, что в результате расселения барака должнику в будущем будет предоставлено иное жилье по программе реновации, правомерно отклонены судами, поскольку фактически должнику и ее сыну предлагается в настоящее время переселиться в жилье, не пригодное к эксплуатации, которое находится в аварийном состоянии и представляет угрозу жизни и здоровья жильцов дома и третьих лиц.
Помимо этого, доказательств, позволяющих считать квартиру «роскошным жильем», в материалы дела не представлено. Доказательств создания должником ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением со злоупотреблением правом также не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А56-23132/2023/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.В. Яковец