ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июля 2025 года

Дело №А56-4703/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12169/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-4703/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ФИО1 (ИНН <***>; адрес: 197136, <...>; далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 23.12.2024 № 03047824 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий АО «Делком» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Управлением не доказан факт нетрудоспособности арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу № А56-20776/2020 АО «ДЕЛКОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Управление поступила жалоба от 27.11.2024 ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего АО «Делком» ФИО2, выразившееся в нарушении сроков публикации сообщения в ЕФРСБ.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено определение от 23.12.2024 № 03047824 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в связи с отсутствием состава и события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая неправомерным отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Кроме того, в силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 управлением установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) по делу № А56-20776/2020 АО «ДЕЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199106, <...> литер А) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.04.2024 арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении комитета кредиторов, согласно которому заседание комитета кредиторов АО «ДЕЛКОМ» назначено на 26.04.2024 в форме заочного голосования (время окончания приема бюллетеней 10:00 по московскому времени).

Как указывает заявитель в своей жалобе, ФИО2 в рамках процедуры конкурсного производства АО «ДЕЛКОМ» было опубликовано сообщение № 14333196 о результатах проведения комитета кредиторов с нарушением установленного законом срока (три рабочих дня с даты получения арбитражным управляющим протокола заседания комитета кредиторов).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

То есть, срок публикации сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов – не позднее 03.05.2024.

Сообщение, содержащее сведения о результатах проведения комитета кредиторов должника, опубликовано ФИО2 в первый рабочий день после завершения периода нетрудоспособности (сообщение № 14333196 от 06.05.2024).

При этом, как указывает арбитражный управляющий, в последний день установленного срока для публикации сообщения о результатах проведения комитета кредиторов должника, он был нетрудоспособен, что подтверждается заключением врача от 03.05.2024.

Согласно заключению врача от 03.05.2024 ФИО2 была необходима госпитализация в дежурное травматологическое отделение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что конкурсным управляющим не представлен листок нетрудоспособности, являющийся единственно-возможным доказательством невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, а также что заключение врача от 03.05.2024 не подтверждает его нетрудоспособность.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное управляющим Заключение врача подтверждает его нетрудоспособность и невозможность 03.05.2024 осуществить публикацию на ЕФРСБ, поскольку оснований усомниться в подлинности данного заключения у суда не имелось.

Также скриншоты, представленные заявителем, в подтверждение того, что врач, выдавший заключение находился и работал в г. Москве являются недопустимым доказательством, поскольку не заверены надлежащим образом, невозможно установить дату производства их производства, однозначно соотнести с врачом ФИО3, выдавшей заключение, а также доподлинно подтвердить ее нахождение в г. Москве на момент выдачи заключения.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств ФИО1 не поступало.

При изучении заключения врача от 03.05.2024 можно сделать однозначный вывод о невозможности осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Также, вопреки мнению заявителя, листок нетрудоспособности не является единственно-возможным доказательством невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Также довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим 03.05.2024 осуществлены две публикации по делу № А56-69842/2020 не может быть принят во внимание, поскольку не исключает невозможность ФИО2 осуществления своих обязанностей в данной процедуре.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения требований Закона N 127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что жалоба на действия арбитражного управляющего подана лицом, прямо заинтересованным в результатах рассмотрения дела № А56-20776/2020 о банкротстве АО «ДЕЛКОМ», поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2024 по делу № А56-20776/2020 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, ФИО1 поданы неоднократные жалобы на действия арбитражного управляющего, по результатам рассмотрения которых, были признаны необоснованными.

Несмотря на это, по мнению суда апелляционной инстанции, действия заявителя в виде подачи многочисленных жалоб по формальным основаниям, направлены на достижение определенного результата, не являющимся защитой действительно нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в ФИО1 удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-4703/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало