Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 ноября 2025 года Дело № А56-72849/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: РОССИЙСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНКАССАЦИИ (РОСИНКАС) ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКА РОССИИ) (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Детская д.6,лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 198510, Г. ПЕТЕРГОФ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗВЕРИНСКАЯ, Д.11, ОГРН: <***>);

о взыскании убытка,

установил:

РОССИЙСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНКАССАЦИИ (РОСИНКАС) ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКА РОССИИ) (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытка в размере 618 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 35 900 рублей.

Определением суда от 08.08.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

03.10.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2024 по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, пр. Маршала Жукова, д. 45, произошло

дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием спецавтомобиля «ROSS- RT», г.р.з. М984ТС198, принадлежащего истцу.

Также были участниками данного ДТП и получили повреждения:

- автомобиль Волгобас, г.р.з. Р385ТВ198;

- автомобиль Шкода, г.р.з. М479ХУ198;

- автомобиль Рено, г.р.з. Х622ВА797;

- автомобиль Хавал, г.р.з. Т588НУ797.

Согласно Постановлению Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 26.12.2024 виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Волгобас, г.р.з. Р385ТВ198, собственником которого является ответчик.

В соответствии с Определением Госавтоинспекции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга № 783039007282 о возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП спецавтомобиль «ROSS-RT», г.р.з. М984ТС198 получил повреждения (оба бампера: накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, задняя панель, левая передняя фара, оба задних фонаря, оба задних крыла, капот, крыша, люк бензобака, две задние двери).

Для установления характера и объема технических повреждений спецавтомобиля «ROSS-RT», г.р.з. М984ТС198, размера затрат на восстановительный ремонт, истец осуществил проведение экспертизы в ООО «Центр оценки и экспертиз», на основании заключения которого размер восстановительного ремонта на момент ДТП составил 1 006 000 рублей.

С учетом полученной страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей, а также понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, сумма убытка, причиненная истцу, как он указывает, составила 618 000 рублей.

24.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи со следующим:

12 сентября 2021 года между Ответчиком и ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» был заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № Суб112837, который действовал на момент ДТП.

Следовательно, по состоянию на 01.07.2024 года законным владельцем транспортного средства марки Волгобас, г.р.з. Р385ТВ198, являлось ООО «ВЕСТ- СЕРВИС».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ООО

"Автотранспортная компания" ответственности в виде возмещения истцу убытков, учитывая, что на дату ДТП данное транспортное средство находилось во владении ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» на основании заключенного договора субаренды, соответственно, в силу вышеуказанных положений ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» является владельцем транспортного средства.

Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрытие доказательств, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком. Между тем соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.

Судья Капустина Е.В.