АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 03 сентября 2025 года Дело № А40-278661/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по дов. от 10.04.2025,
ФИО2 по дов. от 18.12.2024; от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 09.01.2025;
рассмотрев 01 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной электронной таможни на решение от 03 февраля 2025 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 02 июня 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению ООО «ИНТЕРЛАБ» к Центральной электронной таможне
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИНТЕРЛАБ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 22.04.2024 об отказе во внесении изменений в ДТ N 10131010/030623/3199603, N. 10131010/060823/3272867.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда полностью, вынести по делу новый судебный акт.
Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество ввезло на таможенную территорию РФ по декларации на товары ДТ N 10131010/030623/3199603 и N. 10131010/060823/3272867 медицинские изделия, по результатам таможенного оформления товар выпущен в свободное обращение.
Ввезенные товары включены в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории РФ и ввоз которых на территорию РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042 (далее так же - Перечень).
Вместе с тем, при декларировании товаров таможенным представителем данная преференция (освобождение от НДС при ввозе товаров на территорию РФ) заявлена не была.
В связи с вышеуказанным обществом было инициировано внесение изменений в декларации на товары после выпуска товаров путем представления таможне мотивированного письменного обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров с приложением надлежащим образом заполненной корректировочной декларации на товары и ее электронной копии; документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, указанные в ДТ; документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, в соответствии с порядком, установленным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», а также Письмо Минпромторга России от 27.02.2024 N ШВ-18737/11 в подтверждение, что ввезенные по спорным декларациям товары представляют собой сырье и комплектующие для производства медицинского изделия (Хроматографа газового лабораторного «МАЭСТРО ГХ»), аналоги которых на территории РФ не производятся.
Обращения общества от 13.03.2024 с КДТ и необходимым пакетом документов были направлены таможне.
В соответствии с представленными КДТ, размер излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ составил НДС по ставке 20% - 10 932 439,53 руб. по ДТ1, 6 139 090,48 руб. по ДТ2. Общий размер уплаченного налога на добавленную стоимость по ДТ1 и ДТ2 составил 17 071 530,01 руб.
Вместе с тем, письмом от 22.04.2024 таможня уведомила общество о результатах проверки соблюдения порядка и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также в форме электронного уведомления об отказе в запрашиваемых действиях от 04.05.2024 отказала во внесении изменений в спорные декларации.
Отказ был обоснован тем, что общество не заявило льготу в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренную п. 2 ст. 150 НК РФ, при первоначальном таможенном оформлении комплектующих для производства медицинских изделий.
Не согласившись с принятым таможней решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из того, что освобождение от уплаты НДС гарантировано п. 19 ст. 150 НК РФ и не ставится в зависимость от момента ввоза товара, принимая во внимание соблюдение обществом трехлетнего срока на внесение изменений в ДТ и представление таможне документа, являющегося основанием для предоставления льготы.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в пп. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что общество обратилось в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с заявлением от 28.11.2023 N 73/2023 о подтверждении целевого назначения ввезенных товаров, необходимого для применения освобождения от НДС, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.
Письмом от 27.02.2024 N ШВ-18737/11 Минпромторг подтвердил, что ввезенные по спорным декларациям товары представляют собой сырье и комплектующие для производства медицинского изделия (Хроматографа газового лабораторного «МАЭСТРО ГХ»), аналоги которых на территории РФ не производятся. Вышеуказанное письмо было представлено таможне, следовательно, условия для получения льготы обществом были соблюдены.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что обществом сразу была заявлена цель ввоза спорных товаров исключительно для сборки определенного медицинского изделия (Хроматографа газового лабораторного «МАЭСТРО ГХ) для качественного и количественного определения лекарственных, наркотических и психотропных препаратов в биологических жидкостях и тканях человека с целью проведения медицинских исследований.
Как обоснованно указано судами, вопреки доводам жалобы, возможность реализации права на льготу после выпуска товаров не исключается, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том
числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения права на льготу после выпуска товаров. Неиспользование льготы непосредственно при ввозе товара на территорию Российской Федерации не означает отказа от ее использования.
После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларацию на товар, производится, в частности, при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.
Лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы.
При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара, в связи с чем, декларант не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отказ во внесении изменений в спорные декларации повлек нарушение права общества на внесение изменений в ДТ в части применения льготы по НДС и таможенной пошлине, в связи с чем, суд первой инстанции в порядке восстановления нарушенного права обязал таможню внести соответствующие изменения в спорные декларации на товары.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и
процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу № А40-278661/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.В. Каменская
Судьи О.В. Анциферова
Е.Ю. Филина