АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2023 года
Дело №
А56-103904/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,
рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-103904/2022,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 заявление ФИО1 признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение от 20.02.2023 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.02.2023, постановление от 14.04.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина на основании уточненного заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) требования в размере 2 817 559,84 руб.; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северная столица».
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
ФИО1 также считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие неплатежеспособность ФИО2, при этом его денежное требование к должнику превышает 500 000 руб.
Податель жалобы полагает, что действия должника содержат признаки злоупотребления правом; перечисляет сделки по отчуждению ФИО2 принадлежащего ему имущества.
По мнению ФИО1, должник намеренно погасил основную задолженность, чтобы избежать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и оспаривания сделок по отчуждению имущества.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2021 по делу № 2-7/2021 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 7 000 000 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021 решение суда от 25.01.2021 по делу № 2-7/2021 изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 440 000 руб. основного долга и 30 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение от 25.01.2021 оставлено без изменения.
Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.05.2022 по делу № 2-7/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 69 720,63 руб. судебных расходов.
В отношении ФИО2 18.11.2021 Адмиралтейским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 1775470/21/78011-ИП.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО5, ФИО1 сослался на то, что в ходе исполнительного производства денежные средства с должника не были взысканы, а должником предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Определением суда от 07.12.2022 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6
После возбуждения производства по делу о его банкротстве ФИО5 платежными поручениями от 13.01.2023 № 2 и 3 перечислил ФИО1 30 070,59 руб. и 4 432 029,04 руб. соответственно в счет погашения взысканной задолженности.
ФИО1 09.02.2023 уточнил заявленные требования, просил включить в Реестр требование в размере 2 887 280,47 руб., в том числе 2 817 559,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 720,63 руб. судебных расходов.
Признавая заявление ФИО1 необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, на которую ссылается ФИО1 в уточненном заявлении, не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 14.04.2023 оставил определение суда первой инстанции от 20.02.2022 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что на дату проверки обоснованности заявления ФИО1 о признании ФИО5 банкротом денежное требование заявителя в части основного долга погашено должником; уточненное требование ФИО1 в размере 2 887 280,47 руб., включающее 2 817 559,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 69 720,63 руб. судебных расходов не погашено ФИО5
Суд также установил, что требование ФИО1 в размере 2 817 559,84 руб. не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не признается должником, между ФИО1 и ФИО5 имеется спор, который рассматривается Выборгским районным судом Санкт-Петербурга (дело № 2-928/2023).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем признал заявление ФИО1 о банкротстве ФИО5 необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие неплатежеспособность ФИО2, при этом денежное требование ФИО1 к должнику превышает 500 000 руб.
Вместе с тем денежное требование ФИО7 к ФИО2 в размере 2 817 559,84 руб. не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не признается должником, при этом между сторонами имеется спор относительно указанного требования.
Таким образом, данное требование не соответствует положениям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Денежное требование ФИО7 к ФИО2 в размере 69 720,63 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.05.2022 по делу № 2-7/2021, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 69 720,63 руб. судебных расходов.
Однако размер этого требования составляет менее 500 000 руб., таким образом, данное требование не соответствует пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление ФИО1 о банкротстве ФИО5 необоснованным и прекратили производство по делу о банкротстве должника.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-103904/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
А.А. Боровая
Е.Н. Бычкова