АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
22 апреля 2025 года Дело № А10-979/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 208 530 руб. 37 коп. - за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 года по март 2023 года, 152 руб. 39 коп. – неустойки за период с 19.01.2022 по 19.04.2023, неустойки по день фактической оплаты, 2 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Сибирь», ООО «Энергосбыт+»,
при участии в заседании
от истца: ФИО2, доверенность от 07.11.2023, диплом, участвует онлайн,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица ПАО «Россети Сибирь»: ФИО3, доверенность от 25.04.2022, диплом, участвует онлайн,
установил:
акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 159 530 руб. 37 коп. за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 года по март 2023 года, 152 руб. 39 коп. – неустойки за период с 19.01.2022 по 19.04.2023, неустойки по день фактической оплаты, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 08.10.2024 суд приостановил производство по делу №А10-979/2024 до вступления в силу итоговых судебных актов в суде кассационной инстанции по делам №А10-2397/2024, №А10-1937/2024, №А10-1742/2024.
13 февраля 2025 года от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о возобновлении производства по делу, в обоснование заявления указано на вступление в законную силу решений по делам №А10-2397/2024, №А10-1937/2024, №А10-1742/2024.
Определением от 17.02.2025 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу, перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.
Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, суд протокольным определением от 09.04.2025 производство по делу возобновил.
Истец в судебном заседании устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 208 530 руб. 37 коп. - за потребленную электрическую энергию за период с 08 декабря 2021 года по 31 марта 2023 года, 152 руб. 39 коп. – неустойку за период с 19.01.2022 по 19.04.2023, неустойки по день фактической оплаты, 2 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» поддержал ранее направленный отзыв.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом по ходатайству ответчика обеспечена веб-конференция, однако, представитель ответчика в назначенное время не подключился.
Согласно исковому заявлению, истец предъявил требования к ответчику в связи с переходом точки поставки электрической энергии База строительных материалов, расположенной в Заиграевском районе, г. Эрхирик, ПС «Грязнуха», яч.Г-9 «Сады», ВЛ-6, кВ Г-9 «Горки», опора №41 от энергосбытовой компании ООО «Энергосбыт+» к гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт». Договор купли-продажи между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» расторгнут с 08.12.2021. Ответчик в отсутствие договора купли-продажи электроэнергии или поставки электроэнергии потребил электроэнергию за период с декабря 2021 по март 2023 на сумму 208 530 руб. 37 коп.
Согласно дополнительным пояснениям истца, ответчик знал и обязан был предвидеть последствия отсутствия заключенного договора с гарантирующим поставщиком.
Согласно отзыву на исковое заявление, требования истца не обоснованы, незаконны и подлежат отклонению. Считает, что взаимоотношения профессиональных участников рынка не могут нести негативных последствий для потребителя, оплатившего стоимость электроэнергии. Действующее законодательство не предусматривает право гарантирующего поставщика взыскивать стоимость электрической энергии, фактически потребленной в отсутствии договора с ним.
Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица ООО «Энергосбыт+», потребление электроэнергии в отсутствии заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии. Таким образом, при наличии у конечных потребителей действующих договоров купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, потребление электрической энергии данными потребителями осуществлялось во исполнение таких договоров, а значит физически электрическая энергия была потреблена, договор между ответчиком и третьим лицом действовал и исполнялся сторонами.
Из отзыва третьего лица ПАО «Россети Сибирь» следует, что исковые требования подлежат отклонению в связи с надлежащим исполнением обязательств ответчиком перед ООО «Энергосбыт+».
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
01.07.2018 между ИП ФИО1 (потребитель) и ООО «Энергосбыт+» (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 349, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю по точкам поставки, указанным в приложении № 1, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Согласно пункту 13.1 договор заключен с 01.07.2018 по 31.12.2018 с условием о пролонгации.
ООО «Энергосбыт+» являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт».
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосбыт+» обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 01.12.2021 № 7218-17-04 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021.
Об отказе от исполнения договора АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 29.11.2021 сообщило также Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия.
Получив указанное уведомление, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 29.11.2021 разместила на своем официальном сайте и 01.12.2021 - в газете «Бурятия» (№90 (5904) от 01.12.2021) извещение для потребителей ООО «Энергосбыт+» о расторжении гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 818-00017, заключенного с энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+», прекращении осуществления ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей и необходимостью последних заключить договоры с гарантирующим поставщиком.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО «Энергосбыт+» с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 по делу № А10-7191/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требования ООО «Энергосбыт+» о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 отказано.
Истец ФИО1 подписал с АО «Читаэнергосбыт» договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2023 №376-00954, с началом срока действия 01.04.2023.
Истец указал, что в связи с расторжением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 и, как следствие, прекращением у ООО «Энергосбыт+» права распоряжения электрической энергией и невозможностью ее поставки потребителям, АО «Читаэнергосбыт» выставил счета ответчику на оплату стоимости поставленной электрической энергии за период с декабря 2021 г. по март 2023 г. на общую сумму 208 530 руб. 37 коп. и направил претензию.
Неисполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений N 442).
В силу пункта 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу пункта 29 Основных положений N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Пунктом 57 Основных положений № 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Как следует из пунктов 2 и 24 Правил оптового рынка, особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является то, что группа точек поставки может быть зарегистрирована и закреплена на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка. Соответственно, правом распоряжения электрической энергией (мощностью) по конкретной группе точек поставки одновременно может обладать только один субъект оптового рынка.
Аналогичным образом на розничном рынке в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений N 442).
Любое изменение групп точек поставки субъекта оптового рынка должно быть согласовано с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры. При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. До даты регистрации измененных групп точек поставки субъекта оптового рынка используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные за субъектом оптового рынка (пункт 35 Правил оптового рынка).
Истец в обоснование иска указал, что в отсутствие заключенного с АО "Читаэнергосбыт" в спорный период договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у ООО "Энергосбыт+" отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки потребителя ИП ФИО1
Между тем, суд считает, что в заявленный период с 08.12.2021 по 31.03.2023 поставка электрической энергии ответчику осуществлялась по договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2018, заключенному ответчиком с ООО "Энергосбыт+", поскольку данный договор с потребителем автоматически не расторгнут в связи с расторжением договора между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2023 по делу №А10-3350/2022).
В материалы дела представлены платежные поручения об оплате задолженности за спорный период.
Так согласно ведомостям электропотребления от 31.01.2023 №173, от 28.02.2023 №270, от 28.02.2022 №393, от 31.03.2022 №463, от 30.03.2023 №636, от 30.04.2022 №987, от 31.05.2022 №1262, от 30.06.2022 №1323, от 31.07.2022 №1932, от 31.08.2022 №2191, от 30.09.2022 №2365, от 31.12.2021 №2755, от 31.10.2022 №2924, от 30.11.2022 №3034, от 31.12.2022 №3233, от 31.01.2023 №151 ООО «Энергосбыт+» выставил, а ответчик оплатил поставленную электроэнергию полностью следующими платежными документами, в том числе: платежными поручениями от 14.04.2023, 20.03.2023, 20.03.2023, 25.02.2023, 17.01.2023, 16.12.2022, 10.10.2022, 19.09.2022, 23.08.2022, 17.07.2022, 15.06.2022, 18.05.2022, 18.04.2022, 18.03.2022, 16.02.2022, 20.01.2022 (представлены через систему «Мой Арбитр» 09.06.2024).
Согласно акту сверки между ответчиком и ООО «Энергосбыт+» долг отсутствует.
Суд установил, что объемы потребления электрической энергии, предъявляемые истцом, соответствуют объемам, выставляемым ООО «Энергосбыт+» потребителю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что потребитель надлежащим образом исполнял обязательства по оплате в соответствии с заключенными договорами с ООО "Энергосбыт+".
Оснований считать договор автоматически расторгнутым, в связи с расторжением договора между истцом и ООО "Энергосбыт+", как полагает истец, не имеется. Потребитель, в отношении которого истец указывает на бездоговорное потребление энергии, в спорный период имел надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объем потребленной электрической энергии определялся на основании исправных приборов учета, условия технологических присоединений не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации.
Таким образом, ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора купли-продажи действовал правомерно и добросовестно, не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.
Абзацем 4 п. 6 "Основных положений № 442" предусмотрено, что договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Между тем, до настоящего времени договор купли-продажи электроэнергии в установленном порядке не оспорен.
При этом "Основные положения № 442" также не предусматривают, что прекращение договора между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией влечет за собой автоматическое прекращение договора между энергосбытовой организацией и потребителем.
Таким образом, несмотря на расторжение договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией (ООО "Энергосбыт+"), ответчик продолжал потреблять электроэнергию в соответствии с договором, заключенными с энергосбытовой организацией.
Суд отклоняет доводы АО "Читаэнергосбыт" об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Энергосбыт+» денежных средств, оплаченных потребителем.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснил, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств".
Таким образом, невозможность исполнения обязательств наступает не тогда, когда лицо не должно (по мнению истца) его исполнять, а тогда, когда оно объективно не могло исполнить обязательство.
Применительно к электроэнергетике невозможность исполнения обязательств наступает, при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации" (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 14594/11). Совершенно очевидно, что физическое отсутствие сетей присоединения влечет за собой объективную невозможность исполнения обязательств по поставке электроэнергии.
В рассматриваемом случае объективная невозможность исполнения обязательств отсутствовала.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергосбыт+" полностью исполнило обязательства по поставке электрической энергии по точкам поставки, согласованным в договоре, а ответчик исполнил встречные обязательства по оплате переданной электроэнергии.
Таким образом, доводы о невозможности исполнения обязательства суд отклоняет как необоснованный.
Ответчик, добросовестно исполнивший свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг по ее передаче, не должен нести ответственность в виде признания потребления бездоговорным и последующей двойной оплаты. Иное будет противоречить конституционным принципам равенства, справедливости и законности.
Таким образом, факт недобросовестности ответчика при осуществлении оплаты электроэнергии в пользу ООО "Энергосбыт+" не установлен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.
Согласно правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А10-3508/2015, наличие между энергосбытовыми и сетевыми организациями спора относительно доставки энергии до конкретных точек поставки, не может возлагать двойной ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре, профессиональные участники рынка энергоснабжения должны урегулировать возникшие между ними разногласия самостоятельно, не вовлекая в спор конечных потребителей.
Суд отказывает в удовлетворении требований.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 152 руб. 39 коп. – пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы долга с декабря 2021г. по март 2023 г., суд отказывает в удовлетворении акцессорного требования о взыскании пени.
При заявленной цене иска государственная пошлина подлежит уплате в 7 174 руб.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с АО «Читаэнергосбыт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5 174 руб. – государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 174 рубля.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Е.В. Залужная