ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-188504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Пос Медиа»: ФИО1 д. от 12.05.22

от ИФНС России № 14 по г. Москве: ФИО2 д. от 06.07.23, ФИО3 д. от 05.09.23

от ИФНС России № 31 по г. Москве: не явился

рассмотрев 07 декабря 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пос Медиа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023г.

по делу № А40-188504/22

по заявлению ООО «Пос Медиа»

к ИФНС России № 14 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России № 31 по г. Москве

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОС МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве о признании недействительным требования ИФНС России №14 по г. Москве об уплате налога, пени и штрафа № 26681 от 18.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-188504/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Пос Медиа», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вынесенного налоговым органом решения от 16.03.2021 № 1375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес истца поступило требование об уплате налога, пени и штрафа №26681 от 18.07.2022, в котором налогоплательщику было предложено в срок до 10.08.2022 уплатить налог в размере 133 249 280 руб., пени в размере 66 157 006,71, а также штраф за совершенное налоговое правонарушение в размере 6 202 298 руб.

При этом ранее в адрес налогоплательщика на основании решения № 1375 от 16.03.2022 направлено требование № 14248 от 11.05.2022 об уплате налога, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.05.2022.

Решением УФНС России по г. Москве №21-10/1014976@ от 24.08.2022 требование №26681 от 18.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с требование №26681 от 18.07.2022, полагая, что оно является повторным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что направленное на основании решения № 1375 от 16.03.2022 требование № 14248 от 11.05.2022 сформировано и направлено в адрес заявителя ошибочно ввиду технического сбоя в работе программного обеспечения инспекции, в связи с чем статус требования № 14248 от 11.05.2022 изменен на «исполнено», то есть данное требование исполнению не подлежало. Это требование было выставлено до вступления в силу решения налогового органа. Впоследствии на основании вступившего в силу решения № 1375 от 16.03.2022 в установленный законом срок направлено требование №26681 от 18.07.2022, признанное судом законным и действующим.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность направленного инспекцией в адрес заявителя требования №26681 от 18.07.2022 ввиду того, что оно является повторным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Суды пришли к правильному выводу, что при изложенных фактических обстоятельствах требование не может считаться выставленным повторно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023г. по делу № А40-188504/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная