АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Кудымкар
16 ноября 2023 года Дело № А50П-414/2023
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 года.
В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2023 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Чкалова, д. 74, кв. 2, с. Карагай, Карагайский район, Пермский край, 617210, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Карагайская средняя общеобразовательная школа № 1" (ул. Гагарина, 23, с. Карагай, Пермский край, 617210, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10/2023 от 17.05.2023, взыскании убытков
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт; ФИО3 – по доверенности, копия диплома, паспорт
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Ответчику - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Карагайская средняя общеобразовательная школа № 1" об оспаривании отказа от исполнения контракта, взыскания убытков в размере 293438,06 рублей, с учетом представленных уточнений (уточнение иска от 28.08.2023 года).
Требование иска мотивировано необоснованным отказом заказчика от исполнения контракта и причинением, вследствие данного отказа убытков обществу в сумме его цены.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители истца пояснили, что ФИО1 признана победителем закупки на заключение муниципального контракта № 10/2023 на текущий ремонт сетей холодного водоснабжения на территории МБОУ "Карагайская СОШ №1", соответствующий контракт размещен в Единой информационной системе.
С 25 апреля 2023 года ИП ФИО1 приступила к исполнению Контракта в возможной его части, Подрядчиком осуществлено: закупка, складирование и комплектование строительных материалов, согласно сметной документации и технического задания, размещенных на производственной базе Подрядчика, расположенной по адресу: <...>. Также были осуществлены выезды Подрядчика на место проведения работ для целей оценки объема работ в натуре, осмотра места проведения работ, получения разрешительной, проектной и технической документации от Заказчика и фактического начала проведения работ.
Учитывая, что разрешительная, проектная и техническая документация не входила в состав аукционной документации, не являлась приложениями к Контракту, не была передана Подрядчику иным способом, Подрядчику потребовался ее дополнительный запрос.
В этой связи, 27.04.2023 года ИП ФИО1 направила в адрес МБОУ «Карагайская СОШ № 1» запрос, в соответствии с которым потребовала предоставления ей следующей документации и материалов:
- лист согласования на производство земляных работ и разрешение на производство данных работ (согласованное со службами Газа, ЭТУС, Электрических сетей, ООО «Водоканал» и т.д.);
- Ордер на производство земляных работ;
- Строительный проект, т.к. фактически происходит НОВОЕ строительство (прокладка нового водопровода - безтраншейная прокладка методом продавливания)- ПРОКОЛ, в котором должно бытьучтено исследование грунтов в месте производства земляных работ, геодезическая съемка на местности, необходимые чертежи и технические схемы места прокладки водопровода, глубина заложения водопровода, глубина прокола на всех участках прокладки водопровода, наличие инженерных сетей, действующих на территории школы, места начала прокладки нового водопровода и начало прокола,места входа в здание, схема врезки водопровода в действующую сеть, схема врезки водопровода в здании.
В случае отсутствия строительного проекта у Заказчика, Подрядчик просил выдать Техническую схему прокладки водопровода, со всеми пояснениями указанными выше. Данная техническая схема или строительный проект должны быть утверждены Заказчиком и переданы Подрядчику в работу по Акту приема-передачи Проектно-Сметной Документации (ПСД).
Кроме того, в рамках повторного обращения к Заказчику ФИО1 было запрошено разъяснение причин одностороннего увеличения Заказчиком объемов работ, а именно в аукционной документации и Техническом задании не указан демонтаж отмостки здания, и 2х дорожных плит (с последующим восстановлением отмостки здания и дорожного покрытия). Подрядчиком предложено составление отдельного локально -сметного расчета на указанные виды работ и подписание сторонами дополнительного соглашения к Контракту, поскольку требование Заказчика о производстве таких работ в одностороннем порядке увеличивает объем работ для Подрядчика, что в свою очередь подлежит дополнительной оплате.
Доказательства согласования земляных работ получено от заказчика только 16 мая 2023 года, на следующий день получено уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. Иная документация подрядчику не передавалась.
Истец пояснил, что в течение последующих 10 дней также подрядчиком предпринимались попытки к своевременному исполнению обязательств: велись переговоры, заключен контракт с субподрядчиком на выполнение работ, однако со стороны заказчика чинились препятствия в исполнении контракта: не предоставлен доступ к объекту. От подписания составленной подрядчиком схемы прокладки водопровода на местности, место ввода в здание водопровода, схемы врезки водопровода в действующую сеть, Заказчик отказался.
Указанные действия, по мнению истца, являются незаконными, нарушили право подрядчика на выполнение контракта и получение прибыли, ввиду чего последнему причинены убытки в сумме цены контракта.
Просили признать решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскать с ответчика убытки и упущенную выгоду в размере 293438,06 рублей.
В судебное заседание истец не явился, дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представлен отзыв с последующими письменными пояснениями.
В судебном заседании представители ответчика пояснили, что после подписания гражданско-правового договора № 10/2023(Контракта) Заказчиком была согласована с Подрядчиком дата осмотра места проведения ремонтных работ, указанных в Контракте, произведен осмотр территории, документы подрядчиком не запрашивались, место проведения работ (прокладка водопровода, ввод его в здание школы) определено натурным осмотром. Полагали требование о передачи строительной площадки необоснованным.
Локальный сметный расчет был предоставлен Подрядчиком только 19.04.2023г., после неоднократных звонков по данному вопросу.
27.04.2023г., Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (получено 02.05.2023), в котором просил предоставить ему ряд документов, необходимых, по его мнению, для начала выполнения работ: Подрядчик запросил лист согласования на производство земляных работ, разрешение на производство данных работ, согласованное со службами Газа, ЭТУС, Электрических сетей, ООО «Водоконал» и т.д., ордер на производство земляных работ, строительный проект, либо, в случае отсутствия строительного проекта, выдать техническую схему прокладки водопровода.
16.05.2023г. Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена Карточка согласования, в соответствии с которой производство всех видов работ по текущему ремонту сетей холодного водоснабжения на территории МБОУ «Карагайская средняя общеобразовательная школа № 1» было согласовано с соответствующими службами, в том числе карточка согласования была подписана со стороны Управления имущества и земельных отношений КМО ПК.
Подрядчик, также запросил от Заказчика предоставление ордера на производство земляных работ. Вместе с тем, по мнению учреждения, данное требование не мотивировано, отсутствие ордера не препятствовало Подрядчику начать выполнять определенные Контрактом работы. Также, по мнению заказчика, разрешение и схема водопровода могли быть получены самим подрядчиком в администрации при предъявлении договора.
Вопреки доводам искового заявления, Заказчик не согласовывал увеличения объема работ, предусмотренных Техническим заданием, не просил производить демонтаж отмостки здания и двух дорожных плит с последующим восстановлением отмостки и дорожного покрытия, (данные работы проведены иной подрядной организацией, осуществлявшей работы по ремонту теплотрассы) поэтому заключение дополнительного соглашения не требовалось, в связи с чем, со стороны Заказчика нарушений п. 7.1 Контракта не имелось.
Проведенным 15.05.2023г. осмотром территории МБОУ «Карагайская средняя общеобразовательная школа № 1» на предмет соответствия выполненных работ по Договору № 10/23, было установлено, что Подрядчик не приступил к выполнению условий Договора, документы, подтверждающие приобретение строительных материалов заказчику не переданы, ввиду чего стало очевидным, что действия Подрядчика направлены на затягивание сроков. Исполнить ремонтные работы сетей холодного водоснабжения на территории МБОУ «Карагайская средняя общеобразовательная школа № 1» в указанные в Контракте сроки без существенного их нарушения было невозможно, в связи с чем, 15.05.2023г. Заказчик уведомил Подрядчика о намерении в одностороннем порядке расторгнуть Договор от 10.04.2023г.
Также представители учреждения пояснили, что исполнение обязательств в установленные сроки было для школы существенным, поскольку являлось подготовительным этапом в рамках участия в программе «Комфортный край» по приоритетному проекту «Школьный двор». Нарушение сроков исполнения договора могло повлечь за собой срыв участия учреждения в данном проекте.
Полагали, что со стороны Заказчика были выполнены необходимые условия для того, чтобы Подрядчик смог приступить к выполнению работ по Контракту, однако, Подрядчик не приступал к их исполнению, ссылаясь на различные обстоятельства. Считали такое поведение Подрядчика, направленное на затягивание сроков исполнения Контракта, не может быть признано добросовестным, в связи с чем, заявленные требования защите не подлежат.
Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков указали на его необоснованность и отсутствие подтверждающих документов.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное существенным нарушением сроков выполнения работ.
Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 11.04.2023г. между МБОУ «Карагайская средняя общеобразовательная школа № 1» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 10/2023 (Контракт) на текущий ремонт сетей холодного водоснабжения на территории МБОУ «Карагайская средняя общеобразовательная школа № 1», которым был предусмотрен определенный перечень работ, которые требовалось выполнить в рамках заключенного Контракта (Техническое задание - Приложение № 1), пунктами 1.3, 1.4 Контракта был установлен срок начала и окончания работ по Контракту: 24.04.2023г. и 30.05.2023г., определено место проведения работ - <...>.
Письмами от 27.04 и 02.05.2023 года подрядчик истребовал от заказчика проектную, техническую и разрешительную документацию, указав также о наличии дополнительных работ, не отраженных в техническом задании и смете.
Кроме того, письмом от 02.05.2023 года подрядчик сообщил о том, что приступил к исполнению контракта в части закупки и складирования строительных материалов.
15.05.2023 года заказчиком с привлечением Управления развития инфраструктуры и ЖКХ Администрации Карагайского муниципального округа проведен осмотр территории школы на предмет выполнения работ по договору.
Письмом от 15.05.2023 года в ответ на обращение подрядчика от 27.04.2023 года учреждение сообщило об отсутствии проектной, разрешительной и технической документации. Указало на согласование проведения работ (получена карточка согласования от 12.05.2023) и необходимость подрядчика получить соответствующее разрешение.
Также письмом от 15.05.2023 года заказчик потребовал от подрядчика предоставления фото-видеоматериалов закупленного оборудования, счета УПД, сертификаты, договоры на приобретение строительных материалов согласно сметной документации и техническому заданию. Также уведомил о наличии оснований для расторжения договора на основании п. 7.3.
24.05.2023 года подрядчик обращается с письмом к заказчику с целью согласования схемы ввода водопровода в здание школы, сообщает о наличии оборудования и техники для начала работ, а также на заключение договора субподряда. Также указывает на факт недопуска на строительную площадку (л.д 121-122).
Письмом от 24.05.2023 года в адрес заказчика направлена копия договора субподряда, письмо субподрядной организации о готовности приступить к работам с 02.06.2023 года в случае произведения оплаты авансированием; приказ о назначении ответственного от предпринимателя ФИО1 на объекте производства работ.
Данные документы направлены почтовым отправлением 25.05.2023 года и поступили в адрес заказчика 26.05.2023 года (л.д. 145-152).
Также 30.05.2023 года в адрес заказчика поступило письмо от подрядчика с указанием на готовность выполнения работ 27-28 мая 2023 года, требование о допуске к работам в период с 31.05.2023 по 02.06.2023 года (л.д. 153).
Указанная переписка свидетельствует о противоречивости, непоследовательности поведения подрядчика и избрании им способа защиты от нежелательных последствий в виде признания его недобросовестным поставщиком: являясь профессиональным участником в сфере строительства, ремонта водопроводных сетей, изучив аукционную документацию при принятии решения на участие в закупке, заключив контракт 11.04.2023 года и проведя натурный осмотр объекта, подрядчик выставляет требование о предоставлении проектной, технической и разрешительной документации лишь 27.04.2023 года (фактически документ передан заказчику 02.05.2023, что подтверждается отметкой вх. корреспонденции).
Сообщает также 02.05.2023 года о закупке строительных материалов. Вместе с тем, в материалы дела представлен лишь товарный чек по реализации товаров от 02.10.2020 года на сумму 117375 рублей и паспорт качества на трубы напорные из полиэтилена от 14.08.2020 года. Факт наличия данного товара на момент действия спорного контракта документально не подтвержден.
Далее в материалы дела представлено уведомление подрядчика о приостановлении работ, датированное 12.05.2023 года (приложение № 10 к иску), согласно описи отправляемой корреспонденции направлено почтой России 15.05.2023 года в 16 ч. 18 мин., то есть после получения уведомления заказчика о согласовании работ и наличии оснований для расторжения договора.
Далее подрядчик в 10-дневный срок с момента получения уведомления об отказе от исполнения обязательств предпринимает активные действия по переговорам, фиксирует телефонные переговоры, ведет видеозапись, при этом, предлагая к подписанию техническую схему, не прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, составившего данную схему (приказ на ФИО1 предоставлен лишь 26.05.2023 года – л.д. 150).
Относительно представленного договора субподряда от 15.05.2023 года, представленного также в адрес заказчика 26.05.2023года следует, что оплата работ по данному договору производится до начала всех работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 107260 рублей, данное условие также отражено в письме о готовности приступить к работам с 02.06.2023 года при условии оплаты.
Доказательств оплаты по данному договору в материалы дела не представлены. Доводы о готовности субподрядчика к выполнению работ в период с 27.05.по 28.05.2023 года не подтверждены документально.
Таким образом, учитывая перечень работ, в том числе демонтажные работы - раздел 1 технического задания, закупка строительных материалов, необходимых для производства работ в рамках договора и не требующих получения разрешения на земляные работы, отсутствие доказательств в их совершении, выводы заказчика о том, что на момент 15.05.2023 года подрядчик не приступил к выполнению работ являются обоснованными.
Принятое заказчиком Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств отмене не подлежит.
С учетом установленных обстоятельств, оценке их в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии правового значения в данном случае неполучения заказчиком разрешения на проведение земляных работ, отказа УФАС во включении предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.
Требования о взыскании убытков также удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).
В пункте 5 постановления Пленума N 7 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Оценив представленные истцом документы в обоснование требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности необходимых условий для удовлетворения предъявленных к ответчику требований о возмещении убытков, а именно самого факта возникновения упущенной выгоды и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгоды.
Суд указывает на факт отсутствия прямой причинно-следственной связи фактических обстоятельств, вследствие которых истец получил бы спорную сумму, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что упущенная выгода возникла исключительно вследствие незаконного отказа ответчика от контракта, и никакие иные обстоятельства на получение спорной суммы не повлияли бы, в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что в случае невыполнения работ убытков не возникает, поскольку не имеется материальных и трудовых затрат на их выполнение. Ссылка на приобретение материалов для исполнения контракта несостоятельна ввиду отсутствия подтверждающих документов, представленный в материалы дела товарный чек за 2020 год относимости к исполнению обязательств по спорному договору не имеет.
Требования иска удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.
Судья И.Д. Попова