ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2025 года

Дело №А56-78352/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Светлана» представителей ФИО2 и ФИО3 (по единой доверенности от 03.07.2024),

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-78352/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 37, лит. А, пом. 3-Н, комн. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Комитет), о взыскании за счет средств казны Санкт-Петербурга 2 245 702 руб. 04 коп. убытков по договору аренды от 20.07.2009 №15-А006982.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Решением от 15.11.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) не позволяют определить точный срок принятия решения о приватизации даже при условии соблюдения государственным органом всех процедур, связанных с реализацией заявителем права на выкуп; принятие решения о выкупе и заключение договора купли-продажи в отсутствие отчета о рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, невозможно, между тем при обращении с заявлением о выкупе Общество такой отчет не представило, следовательно, при расчете срока на принятие решения о выкупе надлежит учитывать и срок подготовки отчета о рыночной стоимости имущества; также податель жалобы полагает, что судом неверно определен период взыскания убытков; так, судом не учтен порядок и сроки рассмотрения заявления, установленные положениями части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), при этом Комитетом осуществлялись действия, предусмотренные названным Законом, следовательно, противоправность действий Комитета, послужившая основанием для взыскания убытков, окончилась моментом начала исполнения судебных актов по делу № А56-75561/2023, а именно заключением договора на проведение оценки.

В отзыве на жалобу Общество полагало ее несостоятельной, указало, что обязанность арендатора по внесению арендной платы за государственное имущество прекращается с даты заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; Законом № 159-ФЗ регламентирована процедура реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установлены перечень действий государственного органа и сроки их осуществления, при этом исчисление последних начинается с даты получения соответствующего заявления арендатора; предусмотренный положениями части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срок составляет 84 дня, при этом указанный срок не включает в себя срок на подготовку оценщиком отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в 2023 году оценку рыночной стоимости государственного имущества Санкт-Петербурга по заданию Комитета осуществляло ГУИОН в соответствии с государственным контрактом от 10.01.2023 № 22001054, при это по условиям указанного контракта срок оказания услуг по оценке одного объекта составлял 20 рабочих дней; с учетом изложенного срок, в течение которого Комитет должен осуществить действия, направленные на выкуп арендатором имущества в порядке реализации преимущественного права его приобретения, возможно определить однозначно; так, заявление подано Обществом 29.03.2023, следовательно, оценка рыночной стоимости должна была быть произведена не позднее 27.06.2023, решение об условиях приватизации должно было быть принято не позднее 11.07.2023, подписанный со стороны Комитета договор купли-продажи должен был быть направлен Обществу не позднее 21.07.2023; таким образом, с 22.07.2023 в случае совершения Комитетом предусмотренных Законом № 159-ФЗ действий обязанность Общества по внесению арендной платы за помещение была бы прекращена; при этом Законом не предусмотрена обязанность арендатора при подаче заявления о выкупе представлять отчет об оценке его рыночной стоимости, Законом № 159-ФЗ обязанность по проведению оценки объекта недвижимости возложена на государственный орган; Общество при расчете убытков исходило из совокупности всех возможных максимальных сроков; что касается довода о неверном определении судом даты окончания исчисления убытков, Общество указало, что вместо исполнения предусмотренных Законом № 159-ФЗ действий Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права приобретения помещения и приступил к исполнению соответствующих обязанностей лишь во исполнение решения суда по делу № А56-75561/2023, договор заключен Комитетом с Обществом лишь 28.05.2024; таким образом, Общество в период с 22.07.2023 до даты заключения договора вынужденно оплачивало арендные платежи несмотря на прекращение у него соответствующей обязанности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 15-А006982 аренды нежилого помещения 27-Н площадью 140,6 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003008:2454 (ранее 78:3008:1:1:10), расположенного по адресу: <...>, лит. А, сроком действия до 19.06.2010 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 15.10.2009 №1 к договору стороны изменили пункт 1.3 договора, указав срок действия договора до 19.07.2019.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) 30.11.2010 за номером 78-78-31/030/2010-351.

Впоследствии договор был продлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие возражений Комитета.

Уведомлением Учреждения от 30.10.2019 № 77841-32/19 арендодатель отказался от договора, обременение помещения в виде аренды было погашено Управлением Росреестра записью в ЕГРН от 20.03.2020 № 78/058/009/2020-303.

Позднее Учреждение письмом от 08.07.2020 № 04-15-30243/20-0-1 сообщило Обществу об отзыве ранее направленного уведомления от 30.10.2019.

В ноябре 2020 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Учреждения от 30.10.2019 №77841-32/19 об отказе от договора аренды.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-97736/2020 производству по вышеназванному заявлению Общества прекращено в связи с отказом последнего от заявленных требований, при этом в процессе рассмотрения указанного дела Учреждение представило суду письмо от 20.07.2009 №15-А006982 об отзыве уведомления от 30.10.2019 №77841-32/19 об отказе от договора аренды.

Письмом от 26.11.2021 № 04-07-21660/21-0-0 Учреждение со ссылкой на осуществление им материально-технического обеспечения деятельности Комитета уведомило Управление Росреестра об ошибочном направлении уведомления от 30.10.2019 № 77841-32/19 об отказе от договора от 20.07.2019, в связи с чем просило восстановить регистрационную запись о государственной регистрации договора аренды.

Письмом от 18.08.2022 № 04-15-39005/22-0-1 Учреждение, сославшись на неоднократные обращения в адрес Управления Росреестра с просьбой о восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора, указало, что полагает спорный договор действующим, возобновленным на неопределенный срок.

В то же время 18.08.2022 Общество в рамках дела № А56-79038/2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно принадлежность Обществу на праве аренды спорного нежилого помещения.

Решением от 22.09.2022 по делу № А56-79038/2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.02.2023 и 29.08.2023 соответственно, заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 является микропредприятием.

В марте 2023 Общество обратилось в Комитет с заявлением от 27.03.2023 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора помещения, в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ. Заявление зарегистрировано Комитетом 29.03.2023 за номером 05-26-30561/23-0-0.

По результатам рассмотрения указанного заявления Комитет письмом от 10.05.2023 № 05-26-30561/23-0-3 сообщил Обществу об отсутствии у последнего преимущественного права на приобретение помещения ввиду отсутствия на день обращения государственной регистрации договора аренды.

Не согласившись с таким решением, Общество в августе 2023 года обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета от 10.05.2023 № 05-26-30561/23-0-3 в выкупе спорного нежилого помещения.

В декабре 2023 года между сторонами в отношении спорного помещения заключен договор аренды от 07.12.2023 № 15-А006982 сроком на пять лет, в соответствии с пунктом 3.2 которого с 01.01.2024 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Апред * I * Кс, где Атек - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году, Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году, I – индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 149-51), Кс – коэффициент социальной значимости.

Пунктом 6.15 договора установлено, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты расторжения договора аренды от 20.07.2009 № 15-А006982 до даты заключения договора. Договор аренды от 20.07.2009 № 15-А006982 считается расторгнутым с даты подписания договора от 07.12.2023 № 15-А006982 (пункт 6.16 договора).

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-75561/2023 отказ Комитета в выкупе помещения, выраженный в письме от 10.05.2023 № 05-26-30561/23-0-3, признан незаконным. В мотивировочной части названного судебного акта установлено, что в связи с признанием незаконным оспариваемого решения Комитета от 10.05.2023 в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в порядке устранения нарушения прав Общества на Комитет возложена обязанность совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия, направленные на реализацию Обществом преимущественного права на приобретение помещения. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2024.

В марте 2024 года в ответ на обращение Общества от 16.02.2024 № 3 по вопросу приватизации спорного помещения Комитет письмом от 25.03.2024 указал на осуществление во исполнение решения суда по делу № А56-75561/2023 мероприятий, предусмотренных Законом № 159-ФЗ для принятия решения об условиях приватизации испрашиваемого объекта.

В мае того же года на основании распоряжения Комитета от 26.04.2024 № 921-РЗ «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <...>, литера А, пом. 27-Н», между Комитетом и Обществом был заключен договор от 28.05.2024 № 5149-ПП купли-продажи спорного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

На основании указанного договора 10.06.2024 произведена государственная регистрация права собственности Общества на помещение, о чем в ЕГРН внесена запись за номером 78:07:0003008:2454-78/011/2024-6.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 22.07.2023 по 27.05.2024 оно было вынуждено вносить ежемесячную арендную плату за помещение ввиду незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного на приобретение арендуемого помещения и заключении договора купли-продажи, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Комитета убытков в виде осуществленных арендных платежей за период, когда имущество могло находиться в собственности истца.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что действия Комитета привели к необоснованному внесению Обществом арендной платы в заявленном размере за период с 21.07.2023 по 27.05.2024.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце семнадцатом пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора помещения, в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, еще 27.03.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу №А56-75561/2023 отказ Комитета в выкупе помещения, выраженный в письме от 10.05.2023 № 05-26-30561/23-0-3, признан незаконным.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом приведенных правовых положений, а также принимая во внимание, что с заявлением о выкупе помещения Общество обратилось 27.03.2023 в случае правомерности действий Комитета и соблюдения им установленных положениями пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков, договор купли-продажи помещения мог быть заключен сторонами не позднее 21.07.2023 (с учетом 20 рабочих дней на осуществление оценки рыночной стоимости объекта недвижимости).

Между тем договор купли-продажи спорного объекта заключен между сторонами только 28.05.2024.

Следовательно, действия Комитета, выраженные в неправомерном отказе Обществу в выкупе помещения, привели к нарушению прав Общества, которое выразилось, в том числе в необходимости внесения арендных платежей за период с 21.07.2023 по 27.05.2024 в размере 2 245 702 руб. 04 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение на стороне истца убытков в результате виновных действий Комитета.

Ссылка Комитета на то, что размер убытков подлежит уменьшения на сумму налога на имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Общества плательщиком указанного налога не является.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-78352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева