ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 февраля 2025 года
Дело № А40-97874/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 02.04.2024
от ответчика: ФИО2, дов. от 02.05.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ИП ФИО3
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 октября 2024 года,
принятые по иску ИП ФИО3
к АО «Политехстрой-Сварго»
о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ИП ФИО3 к АО «Политехстрой-Сварго» о взыскании 16 311 415, 11 рублей задолженности по договору подряда от 30 сентября 2022 года № 01-КАС-ЛК.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истец поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Политехстрой» (генподрядчик, новое наименование - АО «Политехстрой-Сварго») и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключен договор № 01-КАС-ЛК от 30 сентября 2022 на выполнение комплекса работ по строительству сбросного коллектора на объекте.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами и составляют 6 месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет истца (пункт 3.1 договора).
В пункте 1.3 договора указано, что наименование и виды работ, их количество и стоимость определяются локальными сметными расчетами (Приложение № 2 к договору).
Стоимость выполняемых работ согласно сметным расчетам составила 23 986 787,55 рублей (пункт 2.1 договора).
В обоснование исковых требований истец указывал, что в ходе исполнения договора выявлены факты наличия некорректных данных в проектной документации, а также необходимости производства дополнительного объема работ.
В результате технических совещаний представителями ответчика, истца и проектной организации была установлена необходимость в производстве дополнительного объемов и видов работ, которые не были учтены в проектной документации, но без их выполнения истец не мог приступить к другим работам и достичь предусмотренного договором результата.
24 января и 21 февраля 2023 года откорректированная в соответствии с измененными объемами и дополнительными видами работ рабочая документация была передана истцу со штампом ответчика «В производство работ».
Истцом составлены три сметы: по договорным объемам на сумму 16 652 783,96 рублей, по дополнительным работам на сумму 8 517 148,50 рублей и по дополнительным объемам работ на сумму 6 026 829,77 рублей, всего на 31 196 762,33 рублей.
В период выполнения работ истец передал часть результатов работ по двусторонним актам на сумму 14 319 623, 88 рублей, ответчик их принял и оплатил. Результат работ передан ответчику 27 мая 2023 года.
Истец составил акт о приемке выполненных работ № 4 от 27 мая 2023 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27 мая 2023 года, в которой произведен расчет общей стоимости дополнительных работ по договору и указана итоговая стоимость в размере 16 311 415,11 рублей с учетом гарантийного удержания 2%.
Ответчик отказал в подписании указанного акта со ссылкой на то, что виды работ, указанные в акте, отсутствуют в приложении №2 к договору (письмо №89-и-л от 15 января 2024 года).
Истец, полагая, что оплате подлежали все фактически выполненные работы, включая дополнительные, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 709, 740, 743 ГК РФ исходили из следующего.
Стоимость работ по договору определена сторонами как твердая цена договора.
Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
Подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.
Таким образом, оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с подрядчиком, а формой такого согласования может являться дополнительное соглашение к договору.
Представленное дополнительное соглашение не подписано со стороны генподрядчика, при этом сам факт передачи генподрядчику дополнительного соглашения не может свидетельствовать о его заключении (подписании).
Истец направил дополнительное соглашение в адрес ответчика после выполнения дополнительных работ, ответчиком был дан отказ в принятии дополнительных работ и подписании дополнительного соглашения.
Доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.
Подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение и увеличение цены договора не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А40-97874/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В.Нечаев
Судьи: Д.И.Дзюба
А.И.Стрельников