Решение по делу № А21-16835/2023 от 17.02.2025.

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-16835/2023

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Оксенчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

1) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

и 2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Инжиниринг» (ОГРН <***>; 236006, <...>):

- о признании незаконными действий по блокированию канализационного колодца, расположенного в границах земельного участка с КН 39:15:140201:16,

- об обязании в будущем не допускать незаконных действий в отношении принадлежащего истцам имущества, в том числе по блокировке указанной канализационной сети в границах земельных участков с КН 39:15:140201:16, 39:15:140201:17,

- о взыскании в пользу ИП ФИО2 35 000 руб. убытков по очистке колодцев,

- о взыскании в пользу ИП ФИО1 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,

- об обязании ответчика восстановить работоспособность залитого им бетоном канализационного колодца, а при невозможности – поострить аналогичный рядом,

третьи лица: ГП КО «Водоканал», Агентство по имуществу Калининградской области, ИП ФИО3,

при участии:

от истцов: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность, паспорт, диплом,

ФИО6, доверенность, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2012, договора купли-продажи ? доли нежилого здания от 17.02.2022 истцам на праве собственности принадлежит нежилое здание гостиницы общей площадью 572,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, КН 39:15:140201:25.

Указанное здание расположено на муниципальном земельном участке с КН 39:15:140201:16, предоставленным ИП ФИО1 в аренду на основании договора на передачу в аренду городских земель № 010094 от 29.07.2009.

В границах земельного участка с КН 39:15:140201:16 расположен канализационный колодец для приема бытовых и хозяйственных стоков.

05.05.2011 истцы заключили с МУП КХ «Водоканал» договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (абонент № 514800).

15.06.2023 общество засыпало песком указанный выше канализационный колодец, расположенный на земельном участке с КН 39:15:140201:16, в связи с чем в здании гостиницы произошел залив канализационными отходами первого этажа, что повлекло приостановку работы арендаторов в здании.

Работы по очистке колодца по заказу ФИО2 выполнены ФИО7 согласно акту выполненных работ № 1 от 23.06.2023, стоимость работ составила 25 000 руб.

15.11.2023 в присутствии ФИО2 указанный выше колодец частично залит бетоном, который застыть не успел, его вычистили и восстановили работу колодца, что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2023 на сумму 10 000 руб.

20.11.2023 истцы направили обществу претензию о неправомерных действиях по тампонированию колодца.

Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным 06.06.2024 (т. 2, л.д. 33-34).

В окончательном виде истцы просят суд:

- признать незаконными действия ответчика по блокированию канализационного колодца, расположенного в границах принадлежащего истцам земельного участка с КН 39:15:140201:16,

- обязать ответчика в будущем не допускать незаконных действий в отношении принадлежащего истцам имущества, в том числе по блокировке указанной канализационной сети в границах земельных участков с КН 39:15:140201:16, 39:15:140201:17,

- взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 35 000 руб. убытков по очистке колодцев,

- взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,

- обязать ответчика восстановить работоспособность залитого им бетоном канализационного колодца, а при невозможности – поострить аналогичный рядом.

Общество возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1, л.д. 140-141, т. 2, л.д. 24-25), в том числе, поскольку:

- истцами конкретно не определен канализационный колодец, который приобретен совместно с нежилым зданием гостиницы,

- 18.08.2022 обществом выявлено самовольное подключение к сетям бытовой канализации объекта «Торговый павильон и туристическо-информационный центр», расположенный по адресу: <...> на земельном участке с КН 39:15:140201:16 между зданием гостиницы, расположенной по адресу: <...> и Медовым мостом,

- поскольку в канализационные сети, которые обслуживает общество через незаконную врезку в канализационный колодец в нарушение ГОС Р 50763-95 без соответствующего договора и без применение жироуловителей сливается несогласованный и неучтенный объем канализационных стоков от расположенных в объекте многочисленных кафе, что может привести к выходу из строя насосного оборудования КНС, общество потребовало от ФИО1 незамедлительной остановки сброса сточных вод и устранения выявленного незаконного подключения, в противном случае – общество проведет работы по предотвращению незаконного подключения собственными силами,

- поскольку указанных выше мер принято не было, 15.06.2023 общество провело тампонирование колодца № 1.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГП КО «Водоканал», Агентство по имуществу Калининградской области и ИП ФИО3

В отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 5) Агентство по имуществу Калининградской области указало, что не наделено полномочиями по распоряжению земельным участком с КН 39:15:140201:16, процессуальная заинтересованность в исходе дела у агентства отсутствует.

В судебном заседании 05.02.2025 представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Ходатайство представителя общества об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления представителя ответчика ФИО6 с материалами дела на бумажном носителе.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ участвующие в деле лица имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Между тем, ч. 2 ст. 41 АПК РФ также предусмотрено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исковое заявление предпринимателей принято судом к рассмотрению 18.01.2024 и на протяжении более года рассматривается с участием представителя ответчика.

ФИО6 присутствовал в судебном заседании по делу 18.12.2024 (т. 4, л.д. 73) в качестве слушателя.

Доверенность на имя ФИО6 выдана ответчиком 10.01.2025.

18.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 05.02.2025, судом установлен срок для представления участвующими в деле лицами дополнительных документов – до 31.01.2025, при этом ответчику указано на необходимость ознакомиться с материалами дела и регистрационными делами (т. 4, л.д. 74).

04.02.2025 ФИО6 ознакомился с материалами дела в электронном виде.

После этого ходатайств об ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе от представителя ответчика не поступало.

В судебном заседании 05.02.2025 участвовали 2 представителя общества.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым требования предпринимателей удовлетворить частично по следующим основаниям.

Действительно, согласно договору на передачу в аренду городских земель № 0100094 от 18.07.2009 (т. 1, л.д. 16-22) Администрация ГО «Город Калининград» передала ООО «Компания проектного финансирования» (согласно данным ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 14.03.2019 - т. 3, л.д. 10) в аренду на срок до 27.03.2058 земельный участок с КН 39:15:140201:16 по ул. Октябрьская г. Калининграда, под существующее здание информационного центра.

В соответствии с пп. г) п. 1.3 договора часть земельного участка с КН 39:15:140201:16/2 площадью 0,0597 га – территория инженерных коммуникаций.

26.11.2012 ООО «Компания проектного финансирования» продала ИП ФИО1 нежилой дом – информационный центр общей площадью 572,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, КН 39:15:140201:25 (т. 1, л.д. 40-46).

В п. 1.7 договора указано, что в состав объекта входят следующие неотделимые части и элементы благоустройства здания: инженерные сети, являющиеся частью объекта, включая инженерные элементы системы водоснабжения.

На основании соглашения от 26.11.2012 (т. 1, л.д. 23-24) ООО «Компания проектного финансирования» передала ИП ФИО1 права и обязанности арендатора по названному выше договору аренды.

Согласно данным ЕГРН (т. 1, л.д. 26-36) на арендованном земельном участке расположено здание гостиницы площадью 866,6 кв.м принадлежащее ФИО2 и ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи ? доли нежилого здания от 17.02.2022 (т. 1, л.д. 36-39).

05.05.2011 МУП КХ «Водоканал» заключило с ФИО1 договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, абонент № 514800 (т. 4, л.д. 46-64), согласно п. 3.1.2 которого предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды и загрязняющие вещества в систему канализации организации ВКХ.

В дополнительном соглашении № 7 от 17.01.2023 к договору (т. 4, л.д. 62) указано, что границы разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения организации ВКХ и абонента устанавливаются согласно схемам, приложенным к договору, а именно:

- сеть инженерного обеспечения объекта (<...>) от точки присоединения к городским сетям водопровода (В.2) до внешних стен здания обслуживает абонент,

- сети инженерного обеспечения объектов (<...>) от внешних стен зданий до точки К.1 обслуживает абонент, сети от точки К.1 до точки присоединения к городским сетям канализации (К.2) обслуживает ООО «АБС Инжиниринг».

Таким образом, спорный колодец на даты тампонирования находился на обслуживании ИП ФИО1 (т. 4, л.д. 63-64).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон объектов водоснабжения между ООО «Компания проектного финансирования» и ИП ФИО1 от 27.11.2012 (т. 2, л.д. 43-44):

- в эксплуатации потребителя находятся системы бытовой канализации здания «Информационный центр», включая трубопровод конденсата; выпуски дождевой канализации (кл), включая наружную систему с местом слива в колодец кб2; выпуски дождевой канализации (Кл), включая наружную систему с колодцами кл1, кл2, кл3, кл4, кл5 и сброс в реку; дренажная система (др) здания, включая наружную систему с колодцами др1, др2, др3, др4; все перечисленные системы и трубопроводы являются эксплуатационной принадлежностью потребителя в границах участка;

- к сети водоснабжения МУП ЖКХ «Водоканал» подключены следующее объекты потребителя: вся канализация здания с выпусками в колодцы наружной бытовой (Кб) и дождевой (Кл) канализации и дренажная система (Др) здания, включая наружную систему вместе с колодцами и проходящие магистральные сети; границы разделения – согласно схеме;

- граница эксплуатационной ответственности с МУП ЖКХ «Водоканал» - ответный фланец задвижки в месте врезки одного водопровода здания «Информационный центр» в магистральную сеть; канализационные колодцы дождевой (Кл), канализационные колодцы бытовой (кб) и канализационные колодцы (Др) канализации, ответственность за облуживание вышеуказанных колодцев лежит на владельце; граница эксплуатационной ответственности с ООО «Компания проектного финансирования » - место слива в колодец кб2 в магистральную сеть.

Согласно схеме разграничения административной ответственности и балансовой принадлежности между МУП «КХ «Водокаал» и ИП ФИО8 от 30.01.2013 (т. 2, л.д. 126-127) канализационная сеть по ул. Октябрьской 2А обслуживается абонентом до места врезки в гор. коллектор (°Д – точка подключения).

Согласно указанной схеме спорный колодец также расположен в зоне ответственности ФИО1

22.04.2013 МУП КХ «Водоканал» и ФИО1 подписали акт № 844/13 (т. 2, л.д. 51-52) согласно которому водоотведение от зданий по ул. Октябрьской 2-2А, принадлежащих ФИО1, осуществляется по одному объединенному выпуску диаметров 150 мм во внутриплощадочную сеть диаметром 16 мм ООО «Компания проектного финансирования» и далее по сети объединяются со стоками ООО «ГелиоПарк Кайзерхоф», затем собираются в объединенный колодец, далее поступают на КНС и перекачиваются по двум напорным линиям в существующую городскую фекальную канализацию диаметром 400 мм в районе торгового центра «Виктория» по ул. Октябрьской.

27.05.2024 зарегистрировано право собственности ФИО1 на сооружение канализации с КН 39:15:140201:920 (бытовая канализация), 2007 года строительства, расположенное на земельном участке с КН 39:15:140201:16 (т. 2, л.д. 36-39).

Ссылки общества на договор аренды движимого имущества от 18.08.2022, заключенный с ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 143-145), не принимаются судом во внимание, поскольку из его содержания не следует, что ИП ФИО3 передала обществу в аренду спорный колодец, расположенный на арендованном ИП ФИО1 земельном участке с КН 39:15:140201:16.

Также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска и договор купли-продажи недвижимого имущества № ПРД-01-2016/1965 от 23.09.2016, заключенный между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО3 (т. 4, л.д. 10-22), поскольку он касается иного нежилого здания, расположенного по другому адресу: <...>, КН 39:15:140201:35, при этом в договоре отсутствуют схемы и описание наружных сетей бытовой канализации с напорным участком длиной 120 м, наружных сетей водопровода общей протяженностью 1 425 п.м, приобретенных ФИО3 по этому договору.

Спорный колодец обозначен истцом на плане границ земельного участка с КН 39:15:140201:16 (т. 2, л.д. 152) и указанной выше схеме разграничения (т. 2, л.д. 126-127).

Ни у суда, ни у сторон не имеется какого-либо непонимания относительно того, какой именно колодец был затампонирован ответчиком.

При этом сам факт блокирования колодца 15.06.2023 и 15.11.2023 именно обществом ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной истцами видеозаписью (т. 3, л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного колодца ответчику.

Агентство по имуществу Калининградской области и ГП КО «Водоканал» также не заявляют о том, что имеет какие-либо права на колодец.

При изложенных обстоятельствах обществом не приведено разумных оснований блокирования спорного колодца (который, как указывает ответчик, принадлежит ему) 15.06.2023 путем засыпки песком и 15.11.2023 путем залития бетоном.

Доводы общества о незаконности размещения истцами торгового павильона не имеют правового значения для рассматриваемого спора:

- право собственности ФИО1 на нежилой дом – информационный центр с КН 39:15:140201:25 зарегистрировано в ЕГРН,

- согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ссылки ответчика на действия истцов и самого ответчика 16, 22-24.02.2024 (т. 3, л.д. 24-25, 40-49), в подтверждение чего обществом представлена видеозапись (т. 3, л.д. 29), не принимаются судом во внимание, поскольку находятся за пределами исковых требований предпринимателей.

Представленная ответчиком (с ходатайством от 03.02.2025) выписка из ЕГРН на сооружение канализации с КН 39:15:000000:22242 также не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанное сооружение, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО3 14.01.2025, расположено на земельных участках с КН 39:15:140201:17, 39:15:140201:18. 39:15:140201:19, 39:15:140201:87, 39:15:140201:11, 39:15:140201:6, 39:15:140201:84, 39:15:140306:13, 39:15:000000160, в то время как спорный колодец расположен на ином земельном участке – с КН 39:15:140201:16.

Обращение ФИО3 от 28.01.2025, ответ ГП КО «Водоканал» от 04.02.2025 и судебные акты по делу № А21-7840/2024 также не опровергают доводы истцов.

Вместе с тем, требования предпринимателей об обязании общества в будущем не допускать незаконных действий в отношении принадлежащего истцам имущества, в том числе по блокировке канализационной сети в границах земельных участков с КН 39:15:140201:16, 39:15:140201:17, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а не прав и интересов, которые могут быть нарушены в будущем.

Кроме того, спорный колодец и канализационная сеть расположены на земельном участке с КН 39:15:140201:16, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, касающиеся имущества истцов на земельном участке с КН 39:15:140201:17.

Выполнение ФИО7 по заказу ИП ФИО2 работ по выкапыванию колодца, расположенного по адресу: <...>, в сумме 25 000 руб. и по чистке канализационного колодца, расположенного по адресу: <...>, в сумме 10 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 1 от 23.06.2023 и № 1 от 15.11.2023 (т. 1, л.д. 55-56).

ФИО7 получил от ФИО2 35 000 руб. за перечисленные выше работы по распискам от 23.06.2023 и 15.11.2023 (т. 2, л.д. 55-56).

Указанные расходы ИП ФИО2 подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ.

При этом оснований для обязания ответчика восстановить работоспособность залитого им бетоном канализационного колодца, а при невозможности – построить аналогичный также не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств утраты колодцем такой работоспособности (ст. 9, 65 АПК РФ), кроме того, согласно исковому заявлению колодцы были очищены от песка и бетона, а после залития бетоном работа колодца была восстановлена (т. 1, л.д. 4).

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 1, л.д. 85) и 6 000 руб. (т. 1, л.д. 43), а ИП ФИО1 – 6 000 руб. (т. 1, л.д. 119).

В связи с этим с общества в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а в пользу ИП ФИО1 – 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку факт их несения документально не подтвержден – суду не представлен ни договор на оказание таких услуг, ни документы, подтверждающие их оплату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия общества с ограниченной ответственностью «АБС-Инжиниринг» по блокировке 15.06.2023 и 15.11.2023 канализационного колодца, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:140201:16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 35 000 руб. убытков, понесенных в связи с очисткой колодца,

- 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС-Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко