ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6377/2025
г. Москва Дело № А40-200967/24
26 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-200967/24 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2: ФИО3 по дов. от 09.08.2024
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-200967/24 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим должника – ФИО4
Не согласившись с принятым по делу судебным актом должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-155471/22-58-1178 договор купли-продажи в уставном капитале ООО "ФЛЭТ ФИНАНС" от 19.04.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в результате которого: были признаны за ФИО1 право на долю 100% в уставном капитале ООО «ФЛЭТ ФИНАНС» были взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 000 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-155471/22 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 решение Арбитражного г. Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-155471/22 были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист от 11.10.2023 ФС № 044580278, возбуждено исполнительное производство № 102396/24/77007-ИП от 11.04.2024
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
С учетом того, что общий размер задолженности перед ФИО2 составляет 24 604 810,70 руб. суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Должник в апелляционной жалобе указывает, что по делу № А40-212188/2024 заявлено встречное исковое заявление, что не было оценено Арбитражным судом г. Москвы, ввиду чего определение является незаконным. Предметом спора по делу № А40-212188/2024 является взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств, ввиду неисполнения должником решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-155471/22.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные довод, так как встречное исковое заявление по делу № А40-212188/2024 было должником подано 27.01.2025, уже после вынесения обжалуемого определения. Кроме того определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости имущества возвращено судом.
Должник также ссылается на то, что кредитор не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-155471/22 и не передал 100 % доли в уставном капитале ООО «ФЛЭТ ФИНАНС».
Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, так как сам должник в дальнейшем указывает, что кредитор в нарушение закона обратился в МИФНС № 46 с заявлением, в результате чего 100 % доли в уставном капитале ООО «ФЛЭТ ФИНАНС» были переданы должнику, соответственно должник сам себе противоречит.
Кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-155471/22 нет указаний на то, что кредитору необходимо произвести регистрационные действия по передаче 100% доли в уставном капитале ООО «ФЛЭТ ФИНАНС». Должник мог самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений ЕГРЮЛ.
Также должник указывает, что им исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-155471/22, в пользу кредитора перечислено 25 000 000 рублей. Однако данное перечисление денежных средств было учтено в ходе производства по делу № А40-155471/22 и было принято решение о взыскании сверх указанной сумму ещё 25 000 000 рублей, т.к. в счет должника кредитором по недействительной сделке было перечислено в общей сложности 50 000 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-200967/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: А.А. Дурановский
Р.Г. Нагаев