АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 октября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-6293/2025
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02-14-28 октября 2025г. (с объявлением перерывов) дело по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городского округа "Город Архангельск" "Спортивная школа имени Героя Советского Союза ФИО1" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163062, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Никитова, дом 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стадион" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164502, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Лебедева, дом 15, помещ 20020, офис 1; Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 21)
третье лицо – Контрольно-счетная палата городского округа «Город Архангельск» (163000, <...>)
о взыскании 204 085 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (руководителя, распоряжение от 07.08.2025), ФИО3 (и.о. руководителя, приказ), ФИО4 (доверенность от 01.10.2025г.), представителей ответчика ФИО5 (по доверенности от 20.06.2025), ФИО6 (директора), представителей третьего лица ФИО7 (доверенность от 01.10.2025г.), ФИО8 (доверенность от 30.06.2025г.),
установил:
муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городского округа "Город Архангельск" "Спортивная школа имени Героя Советского Союза ФИО1" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стадион" о взыскании 204 085 руб. 71 коп. денежных средств, уплаченных по контракту от 16.07.2024 на выполнение работ по обустройству универсальной спортивной площадки с искусственным покрытием физкультурно-оздоровительного комплекса «Росток» по адресу: <...>.
В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле третьим лицом Контрольно-счетную палату городского округа «Город Архангельск».
Представители истца на исковом требовании настаивали.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по мотивам отзыва с дополнениями.
Представители Контрольно-счетной палаты считают требования истца законными и обоснованными, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, суд установил следующее.
16.07.2024г. между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение работ по обустройству универсальной спортивной площадки с искусственным покрытием физкультурно-оздоровительного комплекса «Росток», расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству универсальной спортивной площадки с искусственным покрытием физкультурно-оздоровительного комплекса «Росток» по адресу: <...> в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом, описанием объекта закупки.
Цена контракта была определена в сумме 3 190 814,40 руб.
Как указал истец, в ходе приемки подрядчиком основания хоккейного корта было установлено, что поле имеет неправильные геометрические формы, что не было учтено при подготовке схемы раскроя искусственного покрытия, которое поставляется рулонами 4x40 м. Кроме того, искусственный газон имеет наклон ворса в одну сторону и может стыковаться только одной стороной. Данное обстоятельство также не было учтено при подготовке технического задания. Подрядчиком была подготовлена новая схема раскроя рулонов, в соответствии с которой было необходимо поставить еще один рулон покрытия из искусственной травы, что увеличивало цену контракта.
В связи с этим 21.08.2024г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта до 3 332 394,56 руб.
Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом.
В частности сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) от 13.09.2024 №1 на сумму 3 267 769,99 руб. и № 2 на сумму 54 447,48 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) от 13.09.2024 №1 на сумму 3 322 217,47 руб., документ о приемке от 13.09.2024 № 189.
Платежным поручением № 433237 от 14.10.2024г. истцом в адрес подрядчика были перечислены 3 332 217,47 руб.
В декабре 2024 года при проверке предоставления и использования бюджетных средств Контрольно-счетная палата городского округа «Город Архангельск» установила, что при выполнении работ по обустройству универсальной спортивной площадки с искусственным покрытием физкультурно-оздоровительного комплекса «Росток» подрядчиком завышен расход применяемого материала «Газон ProField», в результате чего произведена переплата на сумму 201 614,81 руб.; кроме того по мнению КСП подрядчиком необоснованно предъявлены к оплате работы по погрузке в автотранспортное средство и перевозке строительного мусора в объеме 12 т. на общую сумму 2 470,9 руб. Результаты проверки оформлены Актом № 19 от 18.12.2024г.
Указанные суммы Контрольно-счетная палата признала нецелевым использованием бюджетных средств и обязала истца принять меры по обеспечению возврата этих сумм в бюджет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчик в свою очередь в своем отзыве и дополнениях указал следующее.
1.В отношении требования о возврате денежных средств в размере 201 614 руб. 10 коп. за использование дополнительного рулона покрытия.
Согласно пункту 3.4.10. Контракта б/н от 16.07.2024г. на выполнение работ по обустройству универсальной спортивной площадки с искусственным покрытием физкультурно-оздоровительного комплекса "Росток" подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты Заказчиком выполненных работ сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных Контрактом, изменения способа выполнения работ при отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 дней с даты получения требования Заказчика.
В ходе исполнения контракта 01.08.2024г. ООО «Стадион» было направлено в адрес истца (Заказчика) письмо № 4а с обоснованием увеличения расходного материала (искусственный газон). В частности подрядчиком было указано, что спортивное покрытие (искусственный газон) поставляется рулонами размером 4*40 м (40 м - длина, 4 м- ширина). Рабочий размер рулона спортивного покрытия 3,94 м * 19,40 м (технологическая подрезка по длине по 300 мм с каждой стороны, по ширине - по 30 мм с каждой стороны);
В связи с технологическими особенностями производства спортивное покрытие (искусственный газон) имеет наклон ворса в одну сторону и может стыковаться только
одной стороной (со стороны тафта). Данное обстоятельство не было учтено при подготовке технического задания;
Для устройства спортивного покрытия на площадке Заказчика площадью 723 м2, согласно техническому заданию и аукционной документации (с учетом обрези и нахлестов), было предусмотрено к поставке 800 м2 (5 рулонов 4 м*40 м) искусственного газона с высотой ворса 40 мм.
В ходе приемки основания хоккейного корта было установлено, что поле имеет неправильные геометрические формы: борта хоккейного корта по длине установлены с отклонением от центральной осевой линии на 0,5 м, а также сами борта установлены неровно с отклонением до 0,15 м от оси в каждую сторону.
ООО «Стадион» была подготовлена и направлена в адрес истца (Заказчика) схема раскроя рулонов искусственного покрытия. Согласно схемы раскладки искусственного покрытия, для выполнения работ по устройству покрытия с такими размерами, с учетом обрези и нахлестов общая площадь составила 960 м2 спортивного покрытия (искусственный газон); в связи с указанным подрядчику необходимо было дополнительно поставить 1 рулон покрытия из искусственной травы размером 4*40 м площадью 160 м2.
В соответствии п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ могут быть увеличены или уменьшены не более чем на 10 % предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги.
В связи с указанным подрядчиком по согласованию с заказчиком было заключено дополнительное соглашение к контракту и в исполнительную смету был включен необходимый для выполнения работ материал в количестве 80 кв.м. (10% от 800 м2). Данное дополнительное соглашение и измененная смета размещена в ЕИС со стороны истца.
2. В отношении требования истца о возврате о возврате 2 470 руб. 90 коп. за вывоз мусора ООО «Стадион» указало, что условиями контракта в обязанности подрядчика входило обеспечение систематической уборки участка работ, но не вывозки мусора за пределы участка; в связи с указанным обстоятельством сторонами и была достигнута договоренность о частичной оплате вывоза мусора (1/3 от 36 тонн).
Суд счел исковые требования истца подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.
Исходя из изложенного, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
В отношении требования о возврате переплаты в части стоимости шестого рулона на сумму 201 614 руб. 81 коп. суд счел, что истец в ходе исполнения контракта согласился с предложением подрядчика об изменении технологии укладки поля, подписав соответствующее соглашение, а потому не вправе в настоящее время требовать возврата денежных средств по указанному основанию.
Кроме того суд счел, что в ходе судебного разбирательства ответчик надлежащими доказательствами подтвердил, что технология укладки поля потребовала использования именно шести а не пяти рулонов.
В частности в дополнениях к отзыву от 02.10.2025г. и от 27.10.2025г. ответчик указал, что в соответствии с правилами укладки искусственного газона PROFIELD, размещенного на сайте https://sagamagroup.com/sfiles/lists/319 26 36 l.pdf предусмотрено следующее:
рулоны укладываются вдоль или поперек поля в зависимости от размеров поля и длины рулонов; края должны лежать внахлест; направление ворса должно быть везде одинаковое, далее необходимо сделать подрезку рулонного покрытия таким образом, чтобы края находились вплотную друг к другу, и добиться соединения рулонов стык в стык; далее производится склейка рулонов между собой с помощью шовной ленты и полиуретанового клея.
Правила укладки не предусматривают возможности укладки искусственного газона из обрезков (больших или маленьких), только из целых рулонов, стыкуя их четко определенным образом.
Размер остатков материала, который истец предъявил третьему лицу, также не имеет значения, поскольку данные куски не могут быть использованы для укладки поля или его части в соответствии с правилами укладки.
Стыковка частей газона в нарушение правил укладки не обеспечит ровную поверхность без стыков и зазоров, нарушит эксплуатационные свойства газона, такие как амортизация и защиты от травм, и при этом потребует значительно большего количества шовной ленты и специального клея, которые являются достаточно дорогими материалами, и были рассчитаны в смете, исходя из необходимости укладки поля путем стыковки рулонов.
Кроме того в ходе судебного разбирательства в связи с возражениями третьего лица подрядчик ООО «Стадион» представил заключение эксперта № 17 от 27.10.2025г., составленное ИП ФИО9
По результатам проведенного исследования спортивной площадки, покрытой искусственным газоном, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 29:22:071502:7, по адресу: <...>, эксперт ФИО9 пришла к следующим выводам:
- длина площадки составляет 41 м, ширина площадки составляет от 19,89 м (ближе к Ленинградскому проспекту) и 20,06 м (ближе к улице Циолковского, д. 15 корп.1); площадь составляет 739 кв.м.
Суд счел, что результаты указанного заключения подтвердили утверждение подрядчика о том, что фактические длина, ширина и площадь поля были больше, чем было указано в исполнительной документации, а значит стороны контракта объективно пришли к необходимости использования шестого рулона при укладке газона.
В отношении требования истца о возврате 2 470 руб. 90 коп. за вывоз мусора суд пришел к следующему.
Как следует из пояснений представителя ответчика в процессе укладки спортивного покрытия образовался строительный мусор (обрезь материалов) и планировки площадей (излишки песчано-гравийной смеси со старой поверхности площадки и старый геотекстиль) объемом 36 тонн.
В связи с необходимостью вывозки 36 тонн мусора стороны пришли к соглашению оплатить указанные расходы частично в объеме 12 тонн, используя статью «непредвиденные расходы 2%». Результатом указанного соглашения стал акт приемки выполненных работ № 2 от 13.03.2024г. на сумму 2 470 руб. 90 коп., подписанный истцом без возражений (л.д. 77-78).
Факт вывозки отходов в объеме 36 тонн истцом по делу не оспаривается.
В соответствии с п.3.4.6 Контракта Подрядчик обязался обеспечить за свой счет систематическую уборку участка работ, но не погрузку и вывоз мусора за пределы территории истца.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что подписав дополнительное соглашение к контракту и приняв дополнительные работы, истец согласился с их необходимостью и фактическим выполнением подрядчиком.
Таким образом исходя из подписанных между истцом и ответчиком соответствующих соглашений об увеличении объема выполняемых работ, их принятия без возражений со стороны заказчика, принимая во внимания положения п. 3.4.10 контракта о согласовании заказчиком выполнения этих работ, суд не установил факта завышения объема выполненных подрядчиком работ, влекущих необходимость возврата части полученных ответчиком денежных средств. С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков